Постановление Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 года №22-666/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 22-666/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
адвоката Щевьева С.М.,
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гречищевой Е.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года, которым осуждённой
Гречищевой Елене Александровне, родившейся (ДД.ММ.ГГГГ) в (адрес), владеющей русским языком, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес),
заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения адвоката поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника *** обратилась в суд с представлением о замене осужденной Гречищевой Е.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года представление о замене исправительных работ в отношении осужденной Гречищевой Е.А. на лишение свободы удовлетворено.
Гречищева Е.А. признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года.
Заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 14 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суровым, несправедливым, незаконным. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что была трудоустроена в *** где выполняла работу по сортировке мусора в неотапливаемом помещении и перетаскивала мешки с отсортированным мусором весом более 50 кг., вследствие чего ухудшилось её состояние здоровье, неоднократно обращалась за медицинской помощью, была госпитализирована в стационар для прохождения обследования и лечения. В обосновании доводов ссылается на материалы дела, в том числе выпиской из истории болезни N 1484А, листками нетрудоспособности, ответами из медицинских учреждений на запросы. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе критическое состояние здоровья.
Указывает, что после выписки продолжала отбывать наказание в ***, но в связи с тяжелым физическим трудом и низкими температурными условиями в помещении, состояние здоровья ухудшилось, операция назначенная была отменена. Была направлена в негосударственный медицинский центр *** где продолжает обследоваться и получать поддерживающие лечение, в связи с чем была вынуждена по объективным, заслуживающим внимания обстоятельствам пропускать рабочие дни, но поскольку центр *** не выдает листы нетрудоспособности, то не может подтвердить уважительность пропусков рабочего времени.
Утверждает, что трудоустроилась в *** с условием прохождения испытательного срока, о чем предупреждала инспектора и доводила до сведения суда. 14 января 2020 года принята на работу упаковщиком.
Обращает внимание, что самовольно с рабочего места не отлучалась, всегда предупреждала и отпрашивалась для прохождения медицинского обследования.
Утверждает, что продолжая работать у ***. самостоятельно искала новое место работы, которое нашла и трудоустроилась. Указанные действия по самостоятельному поиску работу подтверждают ответственность и законопослушность. Желает отбывать наказание в виде исправительных работ.
Просит постановление отменить, а представление оставить без удовлетворения.
Проверив исследовав материал, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Указанные требования закона в отношении осужденной были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гречищева Е.А. злостно уклонялась от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года, поскольку при рассмотрении ходатайства УИИ суд исходил из того, что осужденной были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденной об ответственности за неисполнение возложенных на неё по приговору обязанностей, систематически и злостно уклонялась от их исполнения.
Так из представленных материалов, усматривается, что суд верно, установил, что осужденная 16 июля 2019 года была ознакомлена с порядком и условиями отбывания исправительных работ, в период с 16 июля 2019 года по 23 июля 2019 года не обратилась для трудоустройства в *** в течение 5 дней со дня получения предписания без уважительных причин, за что ей 23 июля 2019 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В период отбывания наказания 06 августа 2019 года и 19 августа 2019 года, с 02 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года и с 02 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, осужденная, отбывая наказание в виде исправительных работ у *** допустила прогулы без уважительных причин. 29 ноября 2019 года была уволена из *** в связи с прогулами.
Также судом обосновано, установлено, что в период с 12 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года осужденная не обратилась для трудоустройства в *** в течение 5 дней со дня получения предписания без уважительных причин. За данные нарушения осужденной 17 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 годы вынесено четыре письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
27 декабря 2019 года она не явилась по уведомлению в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ей 09 января 2020 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, в период отбывания наказания с 16 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, Гречищевой Е.А. вынесено шесть письменных предупреждений о виде замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с неоднократным нарушением порядка и условий отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания, и заменил ей назначенное по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года неотбытое наказание из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 14 дней исправительных работ, что соответствует 3 месяцам 4 дням лишения свободы, с учетом требований ч. 4 ст.50 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судебный акт, основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, что они убедительны и основаны на правильном применении закона.
Утверждение автора жалобы, что выполняя работу, ухудшилось состояние здоровья, делая ссылку на материалы дела, в том числе выпиской из истории болезни N 1484А, листками нетрудоспособности, ответами из медицинских учреждений на запросы являются не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым Гречищева Е.А. уклонялась от отбывания наказания.
Так, факт того, что Гречищева Е.А. с 16 июля 2019 года по 23 июля 2019 года не обратилась для трудоустройства в *** в течение 5 дней со дня получения предписания без уважительных причин, подтверждается объяснением, в котором она пояснила, что уважительных причин не явки она не имеет (л.д. 11).
Утверждения о том, что допустила прогулы с 06 августа 2019 года и 19 августа 2019 года из-за плохого самочувствия и что осужденная отпрашивалась с разрешения работодателя, однако в больницу не обращалась и больничных листов не имеет (л.д. 20), опровергается ответом на запрос из ***. (л.д. 45).
Также в период с 02 сентября 2019 года по 05 сентября 2019 года и с 02 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, осужденная, отбывая наказание в виде исправительных работ у ***. допустила прогулы без уважительных причин, что подтверждаются объяснениями самой осужденной, из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и в медицинские учреждения не обращалась, фактически не отрицала факты допущенных прогулов без уважительных причин.
Утверждения автора жалобы, о том что она не оставляла самовольно рабочее место и отпрашивалась у работодателя для прохождения медицинского обследования суд апелляционной инстанции считает не состоятельными поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела: объяснениями осужденной, которая не отрицала факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, сведениями приставленными *** ***, медицинским центром *** согласно которым, Гречищева Е.А. в данные учреждении не обращалась.
Утверждение автора жалобы о том, что её состояние здоровья ухудшилось, она находится на обследовании в медицинском центре *** в связи с чем была вынуждена по объективным, заслуживающим внимания обстоятельствам пропускать рабочие дни, но поскольку центр *** не выдает листы нетрудоспособности, то не может подтвердить уважительность пропусков рабочего времени, не нашло своего подтверждения и опровергаются сведениями представленными из АНО "Медицинский центр "Белая роза" о том, что Гречищева Е.А. в указанный центр не обращалась и лист нетрудоспособности не выдавался, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит данное утверждение необоснованным. (л.д.74)
Доводы автора жалобы и утверждения адвоката, что осужденная продолжает работать у ***., самостоятельно искала новое место работы, которое нашла и трудоустроилась и что указанные действия по самостоятельному поиску работу подтверждают ответственность и законопослушность, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку 29 ноября 2019 года она была уволена из *** в связи с прогулами, что подтверждается материалами дела ( л.д. 49,61, 62, 63, 64-70)
Утверждения Гречищевой Е.А., что трудоустроилась в *** с условием прохождения испытательного срока, о чем предупреждала инспектора и доводила до сведения суд и с 14 января 2020 года принята на работу упаковщиком, являются несостоятельными, поскольку в приложенном к апелляционной жалобе приказе о приеме на работу N 3 от 14 января 2020 года указано о приеме "без испытательного срока".
Кроме того, к данной копии суд апелляционной инстанции относится критически, а следовательно к утверждениям Гречищевой Е.А о уважительных причинах отсутствия на работе, о том, что она трудоустроилась в *** с условием прохождения испытательного срока, о чем предупреждала инспектора и доводила до сведения суда, о не явки в инспекцию, лечению и прохождении медицинского обследования и доводам осужденной об искреннем желании отбывать наказания в виде исправительных работ, поскольку по запросу суда N 22-666/2020 от 17.03.2020 г. была представлена информация, о том, что Гречищева Е.А. в соответствии с приказом N 8 от 01.02.2020 года принята на работу *** упаковщиком с 01 февраля 2020 года. (телефонограмма, ответ от 17.032020 года).
Также, как следует из объяснения от 09 января 2020 года Гречищевой Е.А. в данную организацию она не трудоустроилась, суду о трудоустройстве не сообщала, согласно протоколу судебного заседания, пояснения поданному поводу суду не давала в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о замене наказания. (л.д.71).
Поэтому утверждения Гречищевой Е.А. на самостоятельно предпринимаемые меры к трудоустройству, которые подтверждается направлением на предварительный медицинский осмотр из *** являются необоснованными несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются представленными в суд документами и материалами дела.
Тот факт, что осужденная 14 февраля 2020 года принята на работу упаковщиком не является безусловным основанием для отмены постановления, иных убедительных доводов суду не представлено.
Сведений о наличии заболевания препятствующего для отбывания наказания в виде исправительных работ и лишения свободы суду не представлено. Наличие заболевания, без подтвержденного диагноза и оформленного заключения не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года о замене осужденной Гречищевой Елене Александровне неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка