Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года №22-666/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-666/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденной Нероновой В.Ю.,
защитника-адвоката Седовой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нероновой В.Ю. и ее защитника-адвоката Киви В.П. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, которым
Неронова В.Ю., **** года рождения, уроженка ****, судимая:
- 10 декабря 2018 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 22 апреля 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобожденная 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания,
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Нероновой В.Ю. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной Нероновой В.Ю. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Киви В.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в доход федерального бюджета в размере **** рублей.
Принято решение по гражданскому иску потерпевшей Е.О.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденной Нероновой В.Ю. и её защитника-адвоката Седовой Д.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Неронова В.Ю. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Вырыпаевой Е.О., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено **** в период времени с 7 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Неронова В.Ю. вину в совершении преступления признала полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Неронова В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что инкриминированное ей преступление она не совершала. При этом отмечает оказанное на нее давление и высказывание угроз со стороны следователей при написании со слов последних показаний и явки с повинной. Сообщает, что заявление о совершенном хищении денежных средств было написано потерпевшей Е.О. также по принуждению оперативных сотрудников, в отношении неустановленного лица и спустя продолжительное время после хищения (****.). Обращает внимание на то, что ранее потерпевшую не знала, ее место жительства ей известно не было, а ее отпечатки пальцев на месте преступления не изымались. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, утверждает, что какие-либо показания ими следователю не давались, а лишь подписывались заранее изготовленные протоколы. Указывает, что является матерью троих детей и их единственным законным представителем. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Неронова В.Ю. обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола изъятия портмоне и отпечатков ее пальцев с места преступления, что свидетельствует о допущении оперативными сотрудниками нарушениях в ходе предварительного следствия. Просит учесть, что изначально ее лишили возможности воспользоваться юридической помощью, заставив под психологическим давлением дать признательные показания и написать явку с повинной. Отмечает идентичность показаний свидетелей М.С.., Е.А. и Н.А. ввиду лишь подписания ими протоколов своих допросов, составленных следователем. Сообщает, что в своих показаниях свидетель О.Ю. не смогла указать точные дату и время, когда она с деньгами приходила в магазин за покупками. С учетом изложенного просит приговор отменить, ее оправдать и освободить из-под стражи в связи с непричастностью к данному преступлению, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Одновременно выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек в размере **** рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку последний оказывал ей юридическую помощь по назначению суда, а взысканная с нее сумма может повлиять на ее материальное положение и лиц, находящихся на ее иждивении. В связи с этим просит освободить ее от взыскания данных процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Киви В.П. в защиту осужденной Нероновой В.Ю., ссылаясь на изложенную в апелляционной жалобе последней позицию о не причастности к совершению преступления, также указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, выразившиеся в самооговоре осужденной под давлением сотрудников полиции, в том числе при написании явки с повинной, а также в подписании свидетелями заранее изготовленных следователем протоколов своих допросов. Сообщает о применения к Нероновой В.Ю. незаконных методов ведения следствия с целью получения признательных показаний. При этом отмечает, что в суде первой инстанции его подзащитная не заявляла об этом, признавая вину полностью, лишь с целью получения условного наказания. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Нероновой В.Ю. прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Нероновой В.Ю. государственный обвинитель Липинский С.П. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины Нероновой В.Ю. в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о непричастности Нероновой В.Ю. к совершению данного преступного деяния и отсутствии в ее действиях состава преступления нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из показаний самой Нероновой В.Ю., данных в суде и в ходе предварительного следствия, протокола ее явки с повинной от **** и протокола проверки показаний на месте от ****, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, достоверно установлены обстоятельства тайного хищения ею денежных средств в размере **** рублей из дома Е.О.. путем незаконного проникновения в него через окно, а также последующего распоряжения похищенным.
Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Утверждение стороны защиты о том, что явка с повинной и признательные показания Нероновой В.Ю. в ходе предварительного следствия были получены в условиях оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также не предоставления возможности воспользоваться юридической помощью являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протоколов данных следственно-процессуальных действий, перед началом их проведения Нероновой В.Ю. разъяснялись её права, в том числе не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при её последующем отказе от них, а после их окончания каких-либо замечаний по порядку их проведения, включая неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов, или о неправильности изложения в протоколах показаний от участников судопроизводства со стороны защиты не поступило.
При этом допрос Нероновой В.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проверка ее показаний на месте проводились каждый раз при участии защитника - адвоката Циброва Д.Ю., то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё.
Отсутствие же защитника в ходе отобрания явки с повинной, при надлежащем разъяснении Нероновой В.Ю. права пользоваться услугами адвоката, от которого она добровольно и в письменной форме отказалась не по материальным основаниям, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и недопустимости данного протокола как доказательства по делу.
Достоверность показаний самой осужденной подтверждается показаниями:
- потерпевшей Е.О. об обнаруженной за период ее отсутствия с 7 до 17 часов **** пропаже из дома денежных средств в размере **** рублей и значительности причиненного ущерба в результате их хищения;
- свидетеля В.В.., видевшего Неронову В.Ю. **** возле дома потерпевшей, о чем в дальнейшем сообщил Д.В..;
- свидетелей С.Б.., Е.А.., Н.А.., О.Ю.., охарактеризовавших осужденную, как лицо, не имевшую источника дохода, но в один из дней середины июля 2019 года, после того как у Е.О. пропали деньги, видевших, как она приобретала в магазине продукты питание и спиртное, имея при себе денежные средства купюрами по 1 000 рублей.
Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденной, которые не вызывают сомнений в их достаточности у суда апелляционной инстанции.
Оглашение показаний потерпевшей, а также свидетелей В.В.., О.Ю.., Е.А.. и Н.А.. данных в ходе предварительного следствия, было произведено судом в порядке, строго установленном ст.281 УПК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты, протоколы допроса свидетелей, отмеченных в апелляционных жалобах, составлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ. Схожесть же показаний свидетелей Е.А. и Н.А. объясняется исключительно тем, что каждая из них являлась очевидцем одних и тех же событий, имеющих значение по данному делу.
Довод жалобы осужденной об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на потерпевшую Е.О.., что побудило последнюю обратиться с заявлениями о совершении в отношении нее преступления является голословным и основанным исключительно на предположении. Факты же подачи потерпевшей заявления спустя чуть более месяца с момента совершения противоправных действий и ее незнакомства ранее с осужденной не ставят под сомнение как сведения, изложенные в данном заявлении, так и последующие показания Е.О. относительно обстоятельств совершенных в отношении нее преступных деяний, а также не влияет на оценку данных показаний как достоверных, поскольку они нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом в приговоре.
Способ хищения Нероновой В.Ю. имущества - путем незаконного проникновения в жилище, а также значительность причиненного потерпевшей Е.О. ущерба, с учетом её материального и имущественного положения, судом установлены правильно.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения, в том числе и указанных авторами в жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Неустранимые сомнения в виновности осужденной отсутствуют.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Нероновой В.Ю. преступления, доказанность вины, а также юридическую оценку её действий, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными достоверными.
Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденной, а также ее самооговора, о чем указывается в жалобах, не установлено.
Отмеченное в жалобе осужденной несогласие с показаниями свидетеля М.С. не может быть принято во внимание, поскольку указанный свидетель судом не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем они не учитывались судом в приговоре в качестве доказательств по делу.
Отсутствие в материалах уголовного дела протоколов изъятия портмоне, в котором находились похищенные денежные средства, а также снятия с них отпечатков пальцев не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Нероновой В.Ю. в совершенном преступлении, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом из материалов дела видно, что ходатайств об изъятии указанных предметов от самой осужденной и её защитника в ходе предварительного следствия не заявлялось.
Каких-либо процессуальных нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Само предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы с необходимой тщательностью и получили свою надлежащую оценку.
Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Тот факт, что избранная стороной защиты в суде апелляционной инстанции позиция относительно невиновности Нероновой В.Ю. в совершенном преступлении не совпадает с оценкой суда совокупности доказательств, опровергающих обратное, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и при отсутствии оснований для оправдания Нероновой В.Ю. верно квалифицировать её действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении Неоновой В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие троих детей, двое из которых являются малолетними, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Нероновой В.Ю. рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, в том числе о наличии у него детей, с которыми она совместно не проживает и их воспитанием не занимается, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения Нероновой В.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновной наказания отсутствуют.
Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С приведением соответствующих мотивов суд верно не нашел оснований для применения к Нероновой В.Ю. и положений ч.1 ст.82 УК РФ.
В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду применить к Нероновой В.Ю. положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи, а также не назначать виновной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное Нероновой В.Ю. наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной верно назначен судом по правилам п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденной под стражей, по гражданскому иску потерпевшей Е.О.. и о распределении процессуальных издержек по делу.
При этом доводы жалобы осужденной о необходимости освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, также нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Киви В.П., принимавшему участие в рамках уголовного судопроизводства в качестве ее защитника по назначению суда, а также положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ей разъяснялись. Отказ от помощи назначенного ей защитника Нероновой В.Ю. не заявлялся. Мнение осужденной о возможности взыскания с нее данных процессуальных издержек судом выяснялось и она не возражала относительно их взыскания с нее (т.1 л.д.223).
Законные основания, препятствующие возможности взыскания с осужденной Нероновой В.Ю. процессуальных издержек в материалах дела отсутствуют, а учитывая размер подлежащей возмещению суммы, довольно молодой возраст (**** года рождения), трудоспособность и материальное положение осужденной, а также лиц, находящихся на ее иждивении, судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Само по себе наличие у Нероновой В.Ю. троих детей, на что обращено ею внимание в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, влекущим освобождение осужденной от уплаты процессуальных издержек.
Отсутствие же на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Нероновой В.Ю. и ее защитника-адвоката Киви В.П. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года в отношении Нероновой В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Нероновой В.Ю. и ее защитника-адвоката Киви В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка