Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2020 года №22-666/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-666/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И.
при секретаре: Собенниковой А.В.
с участием прокурора: Акулова И.Н.
осужденного: Долбеева А.П.
адвоката: Бураевой С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долбеева А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2019 г., которым
Долбеев А. П., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
24.08.2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05.08.2019 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 23 декабря 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Долбеева А.П. под стражей с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Долбеева А.П. и адвоката Бураевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Долбеев признан виновным в том, что он 23 августа 2019 года в период времени с 09 до 10 часов, находясь в <...> года в <...>, с целью хищения имущества нанес З. один удар кулаком в лицо и 5 ударов ногами по телу и рукам, после чего похитил из кармана брюк потерпевшего денежные средства в сумме ... рублей. После этого, Долбеев нанес потерпевшему 10 ударов ногами по телу, рукам и лицу, причинив ему:
- ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, кровоподтек на правой ушной раковине, ссадины на волосистой части головы, на левой ушной раковине, в поясничной области слева, расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- а также закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
С похищенным имуществом Долбеев с места преступления скрылся.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией, так как деньги он похитил тайно, удары потерпевшему он нанес не с целью хищения денег, а за то, что тот его оскорбил.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Вину в совершении преступления он признал частично. Он нанес потерпевшему не более 2-х ударов, поскольку последний его оскорбил.
Суд необоснованно отверг его показания, а также показания свидетелей, в частности свидетеля Г., которая пояснила, что потерпевший обнаружил пропажу денег только в травмпункте.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Несмотря на то, что осужденный в судебном заседании вину признал частично, его вина в открытом хищении чужого имущества З. при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, доводы Долбеева о том, что он избил З., поскольку, когда они вдвоем вышли из дома на крыльцо, последний предложил ему <...>, а после того, как потерпевший убежал, на полу кухню он обнаружил ... рублей, которые забрал себе, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, в ходе предварительного расследования Долбеев пояснял, что деньги в сумме ... рублей он вытащил из кармана брюк потерпевшего после избиения, воспользовавшись тем, что З. этого не заметил.
Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства З. пояснял, что в ходе распития спиртного, в ответ на отказ дать Долбееву денег на дорогу, Долбеев на кухне стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом причинив ему перелом правой руки, а затем вытащил у него из кармана брюк деньги в сумме ... рублей. После этого Долбеев нанес ему еще несколько ударов по различным частям тела. Также ему несколько ударов нанес вошедший на кухню З. Когда избиение прекратилось, он убежал из дома и обратился за помощью.
Свои показания З. подтвердил в ходе очной ставки с Долбеевым.
Из показаний свидетеля З. судом установлено, что на кухне Долбеев избил З., но причину он не знает, т.к. в этот момент вместе с Г. находился в другой комнате. Он ударов потерпевшему не наносил, не видел как у последнего забирали деньги. После того, как он разнял Долбеева и З., потерпевший убежал. Долбеев ему пояснил, что избил З., т.к. последний предложил ему интимные услуги за <...> рублей. После задержания в отделе полиции от потерпевшего он узнал, что Долбеев похитил у него деньги.
Свидетель Г. дала суду показания, аналогичные показаниям З., пояснив также, что на следующий день Долбеев ей сообщил, что причиной избиения потерпевшего послужило то, что З. предложил ему <...>.
Кроме того, вина Долбеева подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З. имели место следующие повреждения:
- ушиб мягких тканей лица (кровоподтеки и ссадины на лице), ушиб грудной клетки (кровоподтек и ссадина), кровоподтек на правой ушной раковине, ссадины на волосистой части головы, на левой ушной раковине, в поясничной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ;
- закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Кулаки, пальцы рук носят характер тупого твердого предмета, поэтому причинение вышеуказанных повреждений в результате их воздействий не исключается, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства З. давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного на него нападения со стороны Долбеева и хищении его денежных средств.
Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей З. и Г.. При этом, показаний о том, что потерпевший обнаружил отсутствие у него денег в больнице, свидетель Г., вопреки доводам жалобы осужденного, не давала.
Вместе с тем, Долбеев неоднократно менял свои показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым он пытается избежать ответственности за содеянное.
Также обоснованно суд не принял во внимание доводы Долбеева о причине избиения З., а также показания З. и Г. в этой части, поскольку последним об этом сообщил Долбеев, который заинтересован в благополучном для него исходе дела.
Количество и локализация причиненных потерпевшему повреждений, степень их тяжести подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, действия Долбеева суд верно квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Долбееву, суд признал частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Долбеева опасного рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Долбееву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения Долбееву определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно, как исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2019 г. в отношении Долбеева А. П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка