Определение Липецкого областного суда от 23 июня 2020 года №22-666/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-666/2020
город Липецк 23 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе
председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,
судей: Коноваловой И.А. и Шальнева В.А.,
при помощнике судьи Водопьянове СА.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осуждённого Щербатых А.В. (при помощи видеоконференц-связи) ;
адвоката Черникова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Щербатых Артура Владимировича на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года, которым
Щербатых Артур Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы и ограничением свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ Щербатых А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых общественно-политических, спортивных, зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Щербатых Артура Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Щербатых А.В. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осуждённого Щербатых А.В. и адвоката Черникова А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года Щербатых А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Щербатых А.В., не оспаривая свою виновность, просит пересмотреть приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года и назначить более мягкое наказание.
В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что находясь в магазине "<данные изъяты>" 26.09.2019 года он не угрожал ФИО10 убийством и не скандалил.
Так же суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он просил Свидетель N 5 вызвать потерпевшей "скорую помощь" и сам пытался вызвать "скорую помощь", но безрезультатно. Этим он хотел оказать помощь потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО21.
Кроме того, указывает, что от следствия он не скрывался, добровольно сообщил своё место нахождения, не отрицал своей причастности к совершённому преступлению и чистосердечно признался в содеянном, оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, убивать ФИО10 не желал и всё произошло в момент конфликта, начатым ФИО22.
Ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
В принесенных на апелляционную жалобу возражениях прокурор города Ельца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Щербатых А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Щербатых А.В. в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и правовой оценкой его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
Никем не оспаривается факт нанесения осуждённым Щербатых А.В. телесных повреждений потерпевшей ФИО10, повлекших смерть последней.
В результате умышленных преступных действий Щербатых А.В. ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:
- в области грудной клетки: рана N 2 на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го ребра по задней подмышечной линии, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей груди, 7-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, нижней доли левого легкого и слепо оканчивающимся в ней, которое квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;
- в области грудной клетки и левого плеча: рана N 1 на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу подкожно-жировой клетчатки грудной клетки и слепо оканчивающимся в ней. Рана N 3 на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 2-го межреберья по средней подмышечной линии, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу подкожно-жировой клетчатки грудной клетки и слепо оканчивающимся в ней.
Раны N 5 и N 4 на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, соединяющиеся между собой единым раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей левого плеча, которые обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО10 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди, с повреждением мягких тканей груди, 7-го ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. После причинения колото-резаного ранения грудной клетки потерпевшая могла жить промежуток времени, исчисляемый минутами.
Между умышленными действиями Щербатых А.В., направленными на причинение смерти ФИО10 и наступившей смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и локализации телесных повреждений, способа и орудия их причинения, Щербатых А.В., нанося удары ножом в жизненно важные органы ФИО10 и причиняя ей установленные и связанные с этим телесные повреждения, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти ФИО10, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Щербатых А.В., оснований полагать, что у него не имелось умысла на причинение смерти ФИО10 и необходимости квалификации его действий по иному составу преступлений, в том числе и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод осужденного Щербатых А.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО10 являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отвергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что находясь в магазине "<данные изъяты>" 26.09.2019 года, он не угрожал ФИО10 убийством и не скандалил, не имеет юридического значения для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а так же для назначения вида и размера наказания.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его попытку оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обращая внимание в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания (пункт 1), ориентирует суды на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, следует учитывать действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, под которыми понимаются оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплата лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 30).
Из показаний осуждённого Щербатых А.В., данных им как в ходе проведения предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного заседания следует, что он, непосредственно после нанесения телесных повреждений ФИО10, предпринял меры для оказания ей помощи, выразившиеся в следующем. После нанесения телесных повреждений ФИО10 Щербатых А.В. сел в лифт, спустился вниз, вышел из подъезда, где увидел ранее ему незнакомую девушку, которую попросил вызвать "Скорую помощь", пояснив ей, что женщине плохо, у нее ножевое ранение. После того, как девушке не удалось вызвать "Скорую помощь", он взял её сотовый телефон и сам попытался вызвать "Скорую помощь". О том, что у него у самого имеется сотовый телефон, он забыл.
Попытка вызова "скорой помощи", вопреки доводам осужденного, не могут быть расценены как оказание медицинской и иной помощи как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные действия были совершены осужденным после совершенного им убийства ФИО10, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о его позднем раскаянии.
Об этом свидетельствует и тот факт, что после нанесения ФИО10 не менее 4 ударов ножом с приложением силы в область левого плеча и грудной клетки и ее падения на площадку лестничной клетки Щербатых А.В. не предпринял никаких мер к оказанию ей медицинской помощи, а достал из ее кошелька карточки, в том числе банковские, согнул их пополам и бросил рядом с телом, а сам с места преступления скрылся.
Учитывает при этом суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что преступление было совершено в общественном месте, в утреннее время суток, когда жители дома направлялись на работу и отводили детей в садик. Именно одна из них - Свидетель N 2, провожавшая свою маму и сына на автобус, услышала от лифта крики " "Помогите" и стала подниматься вверх. При этом услышала хрипы и захлопнувшуюся дверь лифта. Поднявшись, увидела, что на лестничной площадке 9 этажа на спине лежит женщина, у нее текла кровь из носа; под ней также была кровь, сумка была открыта, карточки были раскиданы. В 07 час.25 мин. она уже позвонила по 112, там вызвали скорую и полицию. По просьбе женщины со 112 она попробовала пульс и сказала, что женщина мертва. Она была первая, кто обнаружила труп.
А свидетель Свидетель N 5 встретила Щербатых А.В. у подъезда дома 27.09.2019 г. в 07 час.30 мин.
Иные обстоятельства, указанные осуждённым Щербатых А.В. в апелляционной жалобе, как обстоятельства смягчающие наказание, были в полном объёме учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для снижения назначенного наказания по данным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения Щербатых А.В. при совершении им преступления в отношении ФИО10, поскольку именно состояние алкогольного опьянения Щербатых А.В. способствовало совершению им убийства ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осуждённого Щербатых А.В., который в ходе судебного заседания указал, что если бы не был пьян, убийство не совершил бы, в состоянии алкогольного опьянения он не может себя сдерживать.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом внесённых в обжалуемый приговор изменений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного Щербатых А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с установленными в связи с этим ограничениями.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Щербатых А.В. определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем из мотивировочной части приговора суда, указанном на 17 листе, подлежит исключению ссылка на "... убийство матери своего ребенка...", которая является явной технической опиской, и данное исключение не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года в отношении Щербатых Артура Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Щербатых А. В. - без удовлетворения.
Исключить из приговора суда ссылку "... убийство матери своего ребенка...", расположенную на л. 17, признав ее технической опиской.
Председательствующий судья: (подпись) Н.К. Бирюкова
Судьи: (подпись) И.А. Коновалова
Судья: (подпись) В.А. Шальнев
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка