Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-666/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брика Е.Е.,
судей Халиуллиной В.В. и Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденной Таптыевой Н.Б., ее защитника адвоката Вершинина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой С.А. и апелляционную жалобу осужденной Таптыевой Н.Б. на приговор Южно-Курильского районного суда от 10 марта 2020 года, которым
Таптыева Н.Б., <данные изъяты>,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Таптыева Н.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.А.В.
Согласно приговора, преступление ей совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева С.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению.
Пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно установлено, что Таптыева умышленно причинила С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Однако при квалификации действий Таптыевой судом упущен квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.
Просит приговор изменить, указать о квалификации действий виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденная Таптыева Н.Б. с приговором суда не согласна, в части места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Пишет, что судом не принято решение по ее ходатайству о вызове и допросе в судебном заседании участкового С.А.В.., который мог подтвердить реальность угрозы, которая исходила от потерпевшего, в связи с чем судом в недостаточной мере принят во внимание ее страх за свою жизнь.
Утверждает, что судом не был принят во внимание ее довод о необходимости ухода за пожилой и больной матерью. О необходимости предоставления медицинских документов она не знала, так как не было встреч с адвокатом и подготовки к защите.
Просит приговор изменить, принять более мягкое решение, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Таптыевой Н.Б., который осужденной не оспаривается, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях Таптыевой Н.Б., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниях потерпевшей и свидетелей, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство Таптыевой Н.Б. о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля С.А.В.. было надлежащим образом рассмотрено в судебном заседании 20 февраля 2020 года и удовлетворено (т. 2 л.д. 224). В следующее судебное заседание 06 марта 2020 года свидетель С.А.В. не явился по уважительной причине, при этом подсудимая Таптыева Н.Б. пояснила суду, что на допросе данного свидетеля не настаивает (т. 3 л.д. 46 - оборотная сторона). Повторных ходатайств о вывозе и допросе в судебном заседании свидетеля С.А.В.. подсудимая не заявляла. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, о своих отношениях с потерпевшим, его аморальном поведении Таптыева Н.Б. подробно поясняла при допросах на предварительном следствии и в суде. Её показания в указанной части были признаны судом достоверными, в связи с чем суд обоснованно признал аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. При таких обстоятельствах, доводы осужденной Таптыевой Н.Б. о нарушении ее прав в связи с тем, что суд не допросил свидетеля С.А.В., судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно обвинительного заключения, Таптыева Н.Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд первой инстанции правильно установил, что Таптыева Н.Б. умышленно причинила С.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом, суд первой инстанции, установив, что квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, не указал данный признак при квалификации действий осужденной.
При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.
При назначении наказания осужденной Таптыевой Н.Б. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам осужденной, представленные материалы какие-либо сведенья о наличии у нее на иждивении больной пожилой матери не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию, а также в связи с необходимостью предоставления медицинских документов, Таптыевой Н.Б. или ее защитником не заявлялось, в связи с чем доводы осужденной о нарушении ее прав на защиту, не нашли своего подтверждения. Не представлено осужденной каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее на иждивении больной пожилой матери, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Таким образом, наказание осужденной Таптыевой Н.Б. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, установленных законом.
Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены, поскольку началом срока отбывания Таптыевой Н.Б. наказания суд первой инстанции признал день постановления приговора - 10 марта 2020 года, а не день вступления приговора в законную силу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговорЮжно-Курильского районного суда от 10 марта 2020 года в отношении Таптыевой Н.Б. изменить.
Считать действия Таптыевой Н.Б. квалифицированными по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания виде лишения свободы с 10 марта 2020 года, указав об исчислении срока со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Таптыевой Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой С.А. удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брик Е.Е.
Судьи Метельская Е.В.
Халиуллина В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
