Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №22-666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 22-666/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
судей Осоченко А.Н., Крючкова И.И.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
осужденного Малахова А.П.,
его защитника - адвоката Боевой И.А.,
осужденного Дорофеева И.Д.,
его защитника - адвоката Афанасьева Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Коваля А.С., апелляционной жалобе осужденного Малахова А.П. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, которым
Малахов ФИО16, <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Малахову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Малахова А.П. в период с 06 мая 2019 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Дорофеев ФИО17, <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Дорофееву И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дорофеева И.Д. в период с 06 мая 2019 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворен.
Взыскано с Малахова А.П. и Дорофеева И.Д. солидарно в пользу ФИО15 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30000 рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Малахова А.П. и Дорофеева И.Д. в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, мнение осужденного Малахова А.П. и его защитника Боевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Дорофеева И.Д. и его защитника Афанасьева Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу осужденного Малахова А.П., прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года Малахов А.П. и Дорофеев И.Д. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья или жизни потерпевшего.
Преступление совершено Малаховым А.П. и Дорофеевым И.Д. в состоянии алкогольного опьянения 20 апреля 2019 года в период времени с 01 час. 31 мин. до 01 час. 39 мин. в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Малахов А.П. и Дорофеев И.Д. свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном и согласились с предъявленным им обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Керчи Коваль А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных Малахова А.П. и Дорофеева И.Д. в совершении преступления, правильной квалификации их действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Дорофеев И.Д. ранее судим приговором Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, считает, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение Дорофееву И.Д. и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Также указывает, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Малахова А.П. признан рецидив преступлений, однако не указан вид рецидива преступлений как опасный. Отмечает, что судом в приговоре не указано, при признании и учете смягчающих обстоятельств Малахову А.П. и Дорофееву И.Д., какие именно из смягчающих обстоятельств признаны ими в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, а какие в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Дорофееву И.Д. по приговору от 31 января 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 31 января 2019 года, и окончательно назначить Дорофееву И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельствами смягчающими наказание Малахову А.П., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний; обстоятельствами смягчающими наказание Дорофееву И.Д., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Малахова А.П. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений. В остальном приговор суда оставить без изменений.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и своей виновности, считает, что приговор суда является несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении ему наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств, у суда первой инстанции имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на его иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Дорофеев И.Д. выражает несогласие с доводами прокурора, считая их необоснованными и немотивированными. Считает, что судом в соответствии с положениями ст. ст. 73, 74 УК РФ сделан обоснованный вывод о возможности самостоятельного исполнения приговора Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года, с учетом данных о его личности, ряда смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия его жизни и его семьи. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Также просит рассмотреть возможность смягчения назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малахова А.П. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Керчи Коваль А.С. считает назначенное наказание Малахову А.П. справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Малахова А.П. и Дорофеева И.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству каждого осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что положение ст. 317 УПК РФ было разъяснено Малахову А.П. и Дорофееву И.Д. до принятия судом решения об удовлетворении ходатайств подсудимых о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Малахов А.П. и Дорофеев И.Д.согласились с предъявленным им обвинением, признали свою вину полностью, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке. Данные ходатайства были поддержаны их защитниками - адвокатом Душаевым Р.Ш. и адвокатом Франкевичем В.Е.
Потерпевший ФИО15 против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела не возражал, о чем имеется заявление в материалах дела (л. д. 216 т. 2). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.
Действия Малахова А.П. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы правильно.
Действия Дорофеева И.Д. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы Малахова А.П. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания Малахову А.П.судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность.
Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, Малахов А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в период установленного административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, допускал нарушения установленного административного надзора, в связи с чем, были дополнены административные ограничения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у его гражданской жены несовершеннолетнего ребенка, не является в силу ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Малахова А.П. Доказательств нахождения на иждивении осужденного Малахова А.П. нетрудоспособных лиц, а именно гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, стороной защиты не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.
Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не определилвид рецидива у Малахова А.П., в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
Как следует из материалов дела, Малахов А.П. ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, и в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Малахов А.П. признан виновным, требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 4 года 8 месяцев, при этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а именно рецидив преступлений, наказание Малахову А.П. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, следовательно, не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом было назначено наказание, не превышающее максимальный возможный размер и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному Малахову А.П. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Малахову А.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Малахова А.П. судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Дорофееву И.Д. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность.
Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, Дорофеев И.Д. по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, с соседями поддерживает хорошие отношения; будучи ранее судимым приговором Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, в период отбывания условного осуждения, обязанности возложенные судом выполнял в полном объеме; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N 793 от 10 июня 2019 года по своему психическому состоянию понимает и осознает характер своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофееву И.Д. судом верно не установлено.
Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Решение суда о назначении осужденному Дорофееву И.Д. наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которым он признан виновным, требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, исходя из требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, максимальный размер наказания составляет 4 года 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и не превышает максимальный размер наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному Дорофееву И.Д. вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что Дорофеев И.Д. был осужден 31 января 2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2019 года (л. д. 228-229 т.1).
Преступление, за которое Дорофеев И.Д. осужден по настоящему уголовному делу, совершено 20 апреля 2019 года, то есть после вступления предыдущего приговора в законную силу.
Таким образом, Дорофеев И.Д. в период отбывания условного осуждения по приговору от 31 января 2019 года совершил тяжкое преступление по настоящему делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.
Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить и назначить Дорофееву И.Д. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в отношении Малахова ФИО18 и Дорофеева ФИО19 - изменить:
- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Дорофеева И.Д. условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года и окончательно назначить Дорофееву И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Малахова А.П. наличие опасного рецидива преступлений.
В остальной части этот же приговор в отношении Малахова А.П. и Дорофеева И.Д. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка