Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-666/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-666/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.
судей областного суда Гудакова Н.В. и Оловникова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного Подоляка Д.А.,
защитника осужденного - адвоката Дуденкова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подаляка Д.А. и его защитника - адвоката Дуденкова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска 13 марта 2020 года, которым,-
Подоляк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работавший, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу Подоляку Д.А. оставлена без изменения - с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу;
срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г.) зачтено осужденному Подоляку Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу также разрешена судьба вещественных доказательств;
установил:
по приговору суда Подоляк Д.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно постановленному приговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем осуществления "тайников-закладок" на территории <адрес>, и извлечения тем самым для себя выгоды в виде денежного вознаграждения.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, у Подоляка Д.А., находящегося на территории <данные изъяты>, возник корыстный мотив и преступный умысел, также направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, для чего он вступил в преступный сговор с неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, Подоляк Д.А., реализуя совместный корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Курска, прибыл на территорию Российской Федерации.
Затем, <данные изъяты>. Подоляк Д.А., реализуя совместный корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение своей преступной роли, согласно указанию неустановленных лиц, приехал на указанное ему место, где обнаружил вещество, которое он, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными органом предварительного следствия лицами, путем изъятия "закладки" из тайника забрал, тем самым незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Курска, бесконтактным способом, путем осуществления "тайников-закладок" наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 79,01 г., которое Подоляк Д.А. привез по месту своего временного проживания, в арендованном жилище по адресу: <адрес>., где расфасовал его и хранил с целью последующего незаконного сбыта.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. часть наркотического средства общей массой 13,93г, расфасованного в отдельные свертки поместил в 13 тайников: не позднее 12 часов 37 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,18 гр., не позднее 12 часов 38 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,21 гр., не позднее 12 часов 44 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,15 гр., не позднее 12 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,19 гр., не позднее 12 часов 49 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,15 гр., не позднее 12 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, массой 0,55 гр., не позднее 13 часов 01 минуты, по адресу: <адрес>, массой 1,11 гр., не позднее 13 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,19 гр., не позднее 13 часов 22 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,20 гр., не позднее 13 часов 28 минут, по адресу: <адрес>, массой 0,57 гр., не позднее 13 часов 31 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,17 гр., не позднее 13 часов 32 минут, по адресу: <адрес>, массой 1,15гр., не позднее 13 часов 33 минуты, по адресу: <адрес>, массой 1,11гр., описав и сфотографировав в телефоне Айфон-8, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 45 мин. Подоляк Д.А., находясь в лесополосе, напротив автозаправки, расположенной по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
Оставшуюся расфасованную часть вышеуказанного наркотического средства общей массой 65,08 гр. сотрудники полиции обнаружили 21.09.2019г. с 00 час.20 мин. до 1 час. 25 мин. в ходе осмотра места происшествия квартиры - по адресу: <адрес> по месту жительства Подоляка Д.А.
Преступление Подоляком Д.А. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Подоляк Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая факта того, что наркотическое средство, обнаруженное у него, он приобрел для личного употребления.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дуденков И.В. в интересах осужденного Подоляка Д.А. утверждает, что судом не была проверена версия осужденного о том, что подписи и рукописные тексты, выполненные от имени Подаляка Д.А. в протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2019 года, в его объяснении от 21.09.2019 года выполнены не им, а также то, что телефон марки "iPhone 8", изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2019 года принадлежит не ему. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении соответствующих экспертиз, подтверждающих показания осужденного.
Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих факт наличия у Подаляка Д.А. умысла на сбыт, обнаруженного у него в квартире наркотического средства массой 65,08 грамма, судом в приговоре не приведено.
Отмечает, что данных свидетельствующих о том, что Подоляк Д. А. каким- либо образом причастен к незаконному обороту наркотических средств, добыто не было.
Фактическое задержание Подоляка Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено 26.09.2019 года, а в момент его административного задержания 20.09.2019 года, ему не были разъяснены положения примечания к ст. 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за данное преступление в случае добровольной выдачи наркотических средств, и он был лишен возможности добровольно их выдать.
Просит приговор изменить. Действия Подоляка Д.А по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч 4 ст. 228 1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 65,08 грамма, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировать по ч 2 ст. 228 УК РФ. Подоляка ДА по 11 эпизодам преступлений предусмотренных ч 3 ст.30 п. "г" ч 4 ст. 228 1 УК РФ и 2 эпизодам преступлений предусмотренных ч 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размере (по эпизодам совершенным в период времени с 12 часов 37 мин по 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, - оправдать, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Смягчить назначенное Подоляку ДА наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Подоляк Д.А. полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в совершенном преступлении, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что у суда имелась возможность для назначения более мягкого наказания
Утверждает, что приговор основан на предположениях, так как его вина не была доказана ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования, а материалы дела напротив содержат доказательства его невиновности.
Обращает внимание на то, что все доказательства, положенные в основу приговора построены на основании противоречивых и непоследовательных показаний заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции.
Также отмечает, что при задержании были нарушены его права на защиту и нормы законодательства, которые должны быть соблюдены при личном осмотре.
Утверждает, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что употребляет наркотические средства и хранит их дома для личного употребления.
Отмечает, что ему не были разъяснены правовые последствия добровольной выдачи наркотического средства, то, что осмотр жилища может производиться только с согласия проживающих там лиц.
Утверждает, что материалы дела содержат ряд документов, которые он не подписывал и не писал пояснения в них, что не было проверено судом первой инстанции, так как в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и компьютерной - технической экспертиз было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Дуденкова И.В. в интересах осужденного Подоляка Д.А. государственный обвинитель Ракитская Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Подоляк Д.А. и защитник - адвокат Дуденков И.В. поддержали доводы апелляционных жалобб и просили их удовлетворить;
прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Подоляка Д.А. и его защитника - адвоката Дуденкова И.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также было проведено судом в соответствии с положениями главой 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также главой 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
С учетом этого, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установив обстоятельства совершения преступления, совокупность, представленных сторонами доказательств, и обоснованно пришел к выводу о виновности Подоляка Д.А. в совершенном им преступлении, и счел представленные доказательства достаточными для принятия решения по уголовному делу, а также, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и, которые, в силу ст. 73 УПК РФ - подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Правовая оценка действиям Подоляка Д.А. по ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, судом первой инстанции - дана правильно.
Выводы суда о виновности Подоляка Д.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, и, несмотря на частичное признание вины осужденным, указавшим на то что наркотическое средство он приобрел для личного потребления, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом его объяснений, которые судом обоснованно признаны явкой с повинной, результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествий, в том числе, 13 мест "закладок", информации, полученной с сотового телефона, изъятого у осужденного, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным Подоляком Д.А. преступления, а также его роль и степень участия в его совершении, и сделан правильный вывод о его виновности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Подоляка Д.А. указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в этой части, по делу допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все существенные для принятия решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом, нарушений принципа состязательности сторон, а также иных процессуальных прав участников, повлиявших, или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалоб в той части, что приговор суда основан на основании показаний заинтересованных лиц - сотрудников полиции.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Подоляка Д.А. судом не установлено, в связи с чем, и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, отсутствие судимостей, состояние здоровья самого осужденного, а также его возраст и положительные характеристики, суд, при назначении наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также судом, при назначении наказания, применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку Подоляк Д.А. осужден за совершении особо тяжкого преступления.
При изложенных обстоятельствах, назначенное осужденному Подоляку Д.А. наказание в виде реального лишения свободы на указанный срок, соответствует требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым, а оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года в отношении Подоляк Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Подоляка Д.А и его защитника - адвоката Дуденкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
