Определение Костромского областного суда от 30 июля 2020 года №22-666/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-666/2020
от 30 июля 2020 г. по делу N 22-666/2020
Судья Вятская М.В. дело N 1-52/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Назаровой Н.Е.,
судей Михайловой Л.А. и Панова О.А.,
при секретаре-помощнике судьи Смолине А.П.,
с участием государственного обвинителя Костина В.Ю.,
защитника-адвоката Ратова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ратова М.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 5 июня 2020 года, которым
Лебедев Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Лебедева Д.С., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Ратова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Костина В.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 5 июня 2020 года Лебедев Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей Е., действовавшему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, т.е. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лебедев Д.Ю. виновным себя признал и дал показания в соответствии с обстоятельствами указанными в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ратов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Лебедевым Д.С. преступления и юридическую оценку содеянного, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики на осужденного, его активное способствование раскрытию других преступлений и применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, защитник указывает на то, что инициатором проведения проверочной закупки являлись сотрудники полиции, а не Лебедев Д.Ю., который сбытом наркотиков не занимался. Свидетель Е., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, находился под контролем сотрудников полиции, что, по мнению заявителя, является элементом провокации.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Моисеев С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор уда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника Ратова М.В. не подлежащей удовлетворению.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина осужденного Лебедева Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств, кроме его собственных признаний, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетелей, заключением экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, частично согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит её объективной. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Лебедева Д.С. в совершении преступления.
На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лебедева Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.
При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Доводы стороны защиты о том, что со стороны работников правоохранительных органов имела место провокация, являются несостоятельными.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
По смыслу закона, действующей судебной практики и согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Из приговора суда и материалов дела следует, что никакого воздействия на Лебедева Д.С. сотрудниками полиции для побуждения его действий с наркотическими средствами не оказывалось, он сам предлагал закупщику купить имеющиеся у него наркотики и тем самым заработать деньги.
Приговором суда показания свидетелей Е. и С. признаны достоверными, из которых следует, что они знали Лебедева Д.С. как лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотических средств, которые он приобретал не только для личного потребления, но и с целью сбыта. Данные свидетели подтвердили, что между Е. и Лебедевым Д.С. предварительно была достигнута договоренность о продаже наркотических средств.
Таким образом, рассматривать преступление, за которое Лебедев Д.Ю. осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
В связи с этим считать использование результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в судебном разбирательстве недопустимым доказательством, оснований не имеется.
При назначении Лебедеву Д.С. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного Лебедева Д.С. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
Судебная коллегия находит назначенное Лебедеву Д.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 5 июня 2020 года в отношении Лебедева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ратова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Е. Назарова
Судьи: Л.А. Михайлова
О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка