Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года №22-666/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 22-666/2014
 
г.Казань 07 февраля 2014 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумирова М.М.,
при секретаре Ахуновой А.В., с участием осужденного Мухаметзянова И.Р., адвоката Салихова Ф.А., прокурора Кожевниковой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметзянова И.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Жолобова М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2013 года, которым
Мухаметзянов И.Р., ... рождения, ...
-осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ с возложением на Мухаметзянова И.Р. определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления прокурора Кожевниковой Н.М., осужденного Мухаметзянова И.Р. и адвоката Салихова Ф.А., полагавших приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметзянов И.Р. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей Соловьевой О.Л.).
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мухаметзянов И.Р. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный и в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Мухаметзянова И.Р., просят на основании пункта 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» освободить его от наказания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Мухаметзянова И.Р. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Мухаметзянова И.Р. по части 1 статьи 264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.
Наказание осужденному Мухаметзянову И.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Мухаметзянову И.Р. и просила взыскать с него:
-200000 рублей в счет компенсации морального вреда;
-10000 рублей в возмещение расходов на услуги защитника.
Прокурор г.Казани обратился с иском к Мухаметзянову И.Р. о возмещении расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО1
В описательно-мотивировочной части приговора имеется суждение суда о необходимости удовлетворения иска потерпевшей частично, а прокурора г.Казани- полностью.
В тоже время в резолютивной части приговора нет никакого решения в части гражданских исков.
Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда, касающейся исковых требований, с передачей требования потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается иска прокурора г.Казани, то действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, в том числе и преступлениями, совершенными по неосторожности.
Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного Мухаметзянова И.Р. средств, затраченных на лечение потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.28 Закона РФ№ 1499-1 от 1991 года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
В соответствии с этой нормой, право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.
В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к Мухаметзянову И.Р. не имеется.
Действующее законодательство, в том числе и ст.44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении неосторожного преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданский иск прокурора о взыскании с Мухаметзянова И.Р. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей прекратить производством.
В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Мухаметзянов И.Р. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2013 года в отношении Мухаметзянова И.Р. изменить,
-исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда, касающейся гражданских исков.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск прокурора г.Казани о взыскании с Мухаметзянова И.Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан 15811
рублей 64 копейки производством прекратить.
На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Мухаметзянова И.Р. от основного и дополнительного наказания освободить.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка