Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-6661/2021

Председательствующий - судья Савченко Л.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей - ФИО21, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 на приговор ФИО5 районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением ФИО5 районного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 3 по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 320579 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалоб, адвокатов ФИО11 и ФИО12, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО13, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку <дата> 15-ти деревьев породы сосна в объеме 19,26 м_3, на территории выдела N квартала N Решотинского участкового лесничества КГБУ "Пойменское лесничество", на сумму 323 549 рублей 67 копеек, в особо крупном размере? совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ФИО5 <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденных и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не были учтены в полной мере положительные данные о личности осужденного ФИО1, в частности наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи, троих малолетних детей и беременность супруги, для которых он является единственным кормильцем, осуществление им ухода за престарелой матерью, признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований закона не приведено оснований, делающих невозможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку для этого имелись все основания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Кроме того, не оспаривая квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника ФИО14 поданы возражения государственным обвинителем ФИО15, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 свою вину признали полностью, пояснив, что они действительно, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, используя грузовой автомобиль КАМАЗ с манипулятором, трактор МТЗ-82 и бензопилу STIHL MS 250C выехали в квартал 190 в нескольких километрах от <адрес>, где осуществили незаконную рубку путем спиливания 15 деревьев породы сосна, общим объемом 19,26 м_3, однако при погрузке деревьев в автомобиль были задержаны сотрудниками полиции. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Оценив вышеизложенные показания подсудимых, суд признал эти показания достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 190 выделе 1 Решотинского участкового лесничества КГБУ "Пойменское лесничество" подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Чуб Т.В., Чуб Ю.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев породы сосна, их объема и суммы ущерба, причиненного государству в результате незаконной рубки.

Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, противоречий в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия от <дата>, сообщением о лесонарушении, перечетной ведомостью и ведомостями оценки лесонарушения, справками и расчетом суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, протоколами осмотров автомобиля КАМАЗ и трактора МТЗ-82, протоколом осмотра орудия совершения преступления - бензопилы "STIHL MS250 С", другими материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре.

В приговоре суда содержится ссылка на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, нарушенные ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате чего причинен особо крупный ущерб.

Судом правильно установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с целью незаконной заготовки древесины, достоверно зная о том, что рубка леса без разрешительных документов запрещена и не имея разрешительных документов, осуществили рубку сырорастущих лесных насаждений в количестве 15 деревьев породы сосна на участке в квартале 190 выделе 1 Решотинского участкового лесничества КГБУ "Пойменское лесничество", причинив ущерб лесному фонду в особо крупном размере, на сумму 323 549 рублей 67 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака незаконной рубки "совершенной в особо крупном размере", поскольку ущерб, рассчитанный согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N от <дата> "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", составляет более ста пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4, совершенные <дата> правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осужденных, не имеется.

При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденных были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении рубки лесных насаждений, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у всех подсудимых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, у ФИО1 - явка с повинной, наличие на иждивении беременной супруги и осуществление ухода за престарелой матерью, у ФИО3 - состояние его здоровья, у ФИО1 и ФИО4 также наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения (т. 2 л.д. 138-191), органами предварительного следствия не признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказания обвиняемого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не нашел такового и суд первой инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника об активном способствованием ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, то следует признать, что они являются необоснованными. Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях ФИО1 сообщил о незаконной рубке лесных насаждений, уже изъятых сотрудниками полиции, при том условии, что преступление подсудимыми совершено в условиях очевидности, и оперативные сотрудники правоохранительного органа к указанному моменту уже обладали достоверными сведениями об обстоятельствах этого преступления, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым, совершившим тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества.

По мнению судебной коллегия, вывод суда о возможности исправления осужденных ФИО3 и ФИО4 без реального отбытия наказания является правильным, основанным на учете всех значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых.

Оснований для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению после вынесения приговора от <дата> в течение испытательного срока им совершено <дата> тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно назначил ФИО1, совершившему в период испытательного срока тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору ФИО5 районного суда <адрес> от <дата> и применив при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 произведен правильно, нарушений закона при этом не допущено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с доказательствами, имеющимися по делу, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ФИО5 районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО21

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка