Постановление Красноярского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-6661/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-6661/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 02 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
при секретаре Фоменко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ненашева Д.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Ненашева Дмитрия Александровича, родившегося ... ,
о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров от 14 марта 2000 года, 13 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 17 апреля 2006 года, 15 мая 2006 года и от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Ненашева Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного Ненашева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно материалу, осужденный Ненашев Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре, в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, приговоров:
Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2000 года, которым он с учетом внесенных определением от 25 апреля 2000 года и постановлениями от 08 августа 2005 года и от 14 октября 2008 года изменений осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 октября 2002 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июня 2003 года условно-досрочно на фактически не отбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;
Мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 13 февраля 2006 года, которым он с учетом внесенных постановлением от 09 декабря 2008 года изменений осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2000 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2006 года, которым он с учетом внесенных постановлением от 28 апреля 2009 года изменений осужден за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 13 февраля 2006 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2006 года, которым он с учетом внесенных постановлением от 16 февраля 2010 года изменений осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 31 марта 2006 года, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2006 года, которым он с учетом внесенных постановлением от 16 февраля 2010 года изменений осужден по ч.2 ст.159, ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 17 апреля 2006 года, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 августа 2011 года условно-досрочно на фактически не отбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней;
Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2013 года которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 мая 2006 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом ходатайство осужденного Ненашева Д.А. удовлетворено частично:
по приговору от 31 марта 2006 года действия Ненашева Д.А. переквалифицированы на п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) размер наказания в виде лишения свободы оставлен прежним и назначено за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, по 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;
по приговору от 17 апреля 2006 года снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 7 лет лишения свободы;
по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;
по приговору от 14 февраля 2013 года снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
в остальной части приговоры от 31 марта 2006 года, 17 апреля 2006 года и от 14 февраля 2013 года оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Ненашев Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, поскольку судом не решен вопрос о приведении в соответствие приговора от 24 января 1994 года, указывает на необходимость исключения из приговора от 14 марта 2000 года указания на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, и о снижении наказания с учетом изменений, внесенных в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ. Кроме того, указывает, что в результате приведения приговоров в соответствие, срок окончательного наказания по приговору от 15 мая 2006 ему был увеличен.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из ходатайства осужденного, поданного в суд, следует, что Ненашев Д.А., в том числе, обращался с вопросом о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 11 июня 1990 года, 15 мая 1991 года, 26 апреля 1993 года, 24 января 1994 года, 14 марта 2000 года и от 13 февраля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ненашева Д.А. в порядке ст.10 УК РФ, доводы ходатайства Ненашева Д.А. в этой части не рассмотрел и не принял по ним мотивированного решения.
Суд не учел, что судимости по приговорам от 11 июня 1990 года, 15 мая 1991 года, 26 апреля 1993 года и от 24 января 1994 года повлияли на установление рецидива в приговоре от 14 марта 2000 года, в связи с чем доводы осужденного о пересмотре и этих приговоров являются обоснованными.
Приводя приговор от 31 марта 2006 года в отношении Ненашева Д.А. в соответствие с действующим законодательством, суд квалифицировал действия Ненашева Д.А. по преступлению в отношении имущества ЖТС от 06 декабря 2005 года по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), т.е. установил наличие в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере», в то время как хищением потерпевшей был причинен ущерб в размере 32700 рублей и действия Ненашева Д.А. были квалифицированы, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Также суд в резолютивной части постановления по приговору от 31 марта 2006 года не указал пункт, часть, статью УК РФ по которой подлежат квалификации действия Ненашева Д.А. по преступлению в отношении имущества ВКВ от 31 декабря 2005 года в соответствии с действующим законодательством, в то время его действия по этому преступлению были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Придя к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Ненашева Д.А. по приговору от 31 марта 2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ на редакцию Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд необоснованно не смягчил наказание.
Отразив в резолютивной части постановления решение о снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска, суд не отразил от какой даты этот приговор, в то время, как приведению в соответствие подлежало два приговора названного суда от 17 апреля 2006 года и от 15 мая 2006 года.
Также назначив окончательное наказание по приговору от 15 мая 2006 года в размере 8 лет, суд назначил его в большем размере, чем оно было назначено с учетом внесенных в данный приговор постановлением от 16 февраля 2010 года изменений (л.м.30), чем ухудшил положение осужденного.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Допущенные нарушения, являющиеся в силу ст.389.17 УПК РФ существенными, исходя из принципа инстанционности, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду следует учесть вышеизложенное и принять новое решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года в отношении осужденного Ненашева Дмитрия Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий - судья В.Г.Панин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка