Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-6660/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника - адвоката Агуленко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Агуленко С.В., родившегося <дата> на <адрес>, на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21.06.2021, на основании которого Агуленко С.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав защитника - адвоката Янгулову И.И. и прокурора Кисельмана А.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18.02.2016 Агуленко С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 15.11.2023. Возникновение права на условно-досрочное освобождение 16.03.2021.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю Агуленко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Агуленко С.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что представленная на него из исправительного учреждения характеристика имеет существенные противоречия, при этом обращает внимание, что получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также получил специальности, тогда как в характеристике изложены отрицательные сведения;

отмечает, что суд не привел в постановлении мотивов, по которым отвергает одни доказательства и не принимает во внимание другие;

полагает, что суд незаконно оставил без внимания все положительно характеризующие его данные, приняв во внимание негативные сведения о нем;

просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для его удовлетворения.

Вопреки, апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Агуленко С.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также всех данных о его личности.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой Агуленко С.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в виде водворения в штрафной изолятор и выговора; взыскания погашены в установленном законом порядке, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Поощрялся 4 раза, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, без контроля со стороны администрации к трудовым обязанностям относится неудовлетворительно, трудовую дисциплину не соблюдает, некачественно выполняет поставленные задачи, правила по технике безопасности не соблюдает, в работах без оплаты труда участие принимает согласно графику под контролем со стороны администрации ИУ, работы выполняет недобросовестно. За период отбывания наказания проходил обучение, получил ряд специальностей. За период обучения поступали докладные записки о ненадлежащем посещении занятий, к обучению относился неудовлетворительно. Поддерживает связь с нейтрально настроенной частью осужденных, в коллективе неуживчив, неоднократно переводился из одного отряда в другой, связь с родственниками поддерживает, документы, подтверждающие бытовое устройство после возможного освобождения, не предоставил. Вину в совершенном преступлении признал неполностью. Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, не стремится к законопослушному образу жизни.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения сведений суд первой инстанции не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Агуленко С.А., судом не установлена.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления Агуленко С.В. без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, а осужденный не доказал своё исправление.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Все положительные данные о личности осужденного Агуленко С.В., на которые он ссылается, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым Агуленко С.В. не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем апелляционная инстанция соглашается, приведенные осужденным доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из представленных материалов усматривается, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не всегда являлось стабильным, было связано с нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые, даже будучи снятыми или погашенными, объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания, не соблюдая который, он допускал повторные нарушения, что свидетельствовало о его явном и стойком нежелании выполнять предъявляемые требования, а наличие поощрений, о чём он указывает в своей жалобе, не позволяет суду утвердиться во мнении, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является конкретным, законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21.06.2021, которым Агуленко С.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка