Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6660/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Симбиревой О.В., Богомягкова А.Г.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Алтуняна А.В.,
осужденной Новиковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новиковой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года, которым
Новикова Наталья Витальевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Новиковой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения Новиковой Н.В. время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Новиковой Н.В. и адвоката Алтуняна А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Н.В. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой 3, 67 г в крупном размере.
Преступление совершено 5 августа 2020 в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Новикова Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду излишней суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает на то, что ранее не судима, признала вину, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, активно участвовала в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отказалась от употребления наркотиков, согласна на прохождение лечения в связи с наркозависимостью. Обращает внимание на то, что после взятия под стражу понесла большую утрату в результате /диагноз/. Полагает, что суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и ее личности, применил положения ст. 64 УК РФ, однако необоснованно не нашел оснований для условного осуждения. С учетом изложенного просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Новикова Н.В. дополнительно указала о том, что пересмотрела взгляды на жизнь, создала семью, желает оказывать помощи своей матери, являющейся пенсионером, обращает внимание на имеющееся заболевание, плохое самочувствие в условиях изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Новиковой Н.В. государственный обвинитель Миронова Ю.В. приговор считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, поступившие возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Новиковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Новиковой Н.В. в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым осужденная подтвердила факт приобретения и хранения наркотического средства в целях последующего личного потребления. В частности пояснила о том, что 5 августа 2020 года по ее просьбе абонент "Рус" в мессенджере сообщил номер банковской карты для перевода денежных средств в счет оплаты наркотического средства. Внесла денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту В., с его мобильного телефона в приложении "Сбербанк онлайн" перевела денежные средства на сообщенный номер банковской карты. Получив в мессенджере от абонента "Рус" адрес и фото места тайника-закладки, приехала по указанному адресу, где в обозначенном месте нашла наркотик в полиэтиленовом свертке, который спрятала в нижнем белье. Позднее их с В. задержали сотрудники полиции, доставили в здание УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, где в ходе личного досмотра у нее изъяли сверток с героином.
Показания осужденной верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетелей В., пояснившего о том, что 5 августа 2020 года Новикова Н.В. решилаприобрести у "Руса" 5 гр героина для личного потребления, для чего совместно приехали к банкомату, где Новикова Н.В. на его банковскую карту перевела денежные средства для оплаты наркотического средства, после чего поехали на адрес: ****, где Новикова Н.В. подходила к подъезду дома, позже у аптеки их задержали сотрудники полиции; оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. об обстоятельствах обнаружения наркотического средства, изъятого у Новиковой Н.В. в ходе оперативных мероприятий.
Оснований не доверять показаниям осужденной и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны свидетелей либо о самооговоре осужденной судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания осужденной Новиковой Н.В., свидетелей объективно дополняются и согласуются с данными, содержащимися в иных, письменных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе в протоколе личного досмотра Новиковой Н.В. от 5 августа 2020 года, согласно которому у нее помимо прочего был изъят сверток с веществом, мобильный телефон "Meizu"; справке об исследовании, согласно которой в составе предоставленного вещества массой 3, 67 гр, изъятого в ходе личного досмотра Новиковой Н.В., содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин); заключении эксперта N 1558 от 20 августа 2020, согласно которому предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Новиковой Н.В., при просмотре меню "Контакты" имеется контакт с названием "Рус", также данные о переводах денежных средств, фотографии участков местности, лесных массивов, а также переписки, свидетельствующие о приобретении Новиковой Н.В. наркотиков путем закладок; в приложении "Viber" обнаружена переписка с пользователем "Рус", в котором информация об общении с данным пользователем удалена.
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Новиковой Н.В. обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и дал им оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Новиковой Н.В. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля Ф. - оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Новиковой Н.В.
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденной, а именно, что изъятое у нее наркотическое средство сбыл пользователь под ником "Рус" через тайник-закладку, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденной.
Таким образом, показания свидетеля Ф. в указанной части не могут быть положены в основу приговора, следовательно, подлежат исключению.
При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденной в совершении преступления.
Квалифицирующий признак преступления - совершенное в крупном размере в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотические средства - героина (диацетилморфина) в размере 3, 67 г в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.
Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Новиковой Н.В. наказания были соблюдены.
Так, согласно приговору судом учтено, что Новикова Н.В. ранее не судима, характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, кроме того - смягчающие наказание обстоятельства, такие как беременность, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, признание вины, инвалидность, то есть все те обстоятельства, на которые осужденной указано в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.
Раскаяние в содеянном фактически учтено судом при постановлении приговора, поскольку о нем свидетельствовали признание осужденной вины и активное содействие правоохранительным органам в расследовании преступления и выявлении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Исходя из этого, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и принял верное решение о назначении Новиковой Н.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренногосанкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом, поскольку наказание определено судом с учетом положений ст. 64 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно чрезмерно сурово.
С учетом изложенного, иные доводы, указанные осужденной, сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Зачет времени содержания Новиковой Н.В. под стражей произведен с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года в отношении Новиковой Натальи Витальевны изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку при изложении доказательств на показания свидетеля Ф. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от Новиковой Н.В.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Новиковой Н.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Г.
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
