Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года №22-6660/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22-6660/2014
 
10 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Зорькиной А.А.,
защитника Нигматуллина Р.Н.,
при секретаре Ширяеве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению Нурлатского городского прокурора Гарифуллина Р.Т. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, которым
М.В.П., ... года рождения, ... , ... , ... , судимый по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года условное осуждение отменено с направлением М.В.П.. для отбывания наказания, назначенного по приговору суда;
- осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 мая 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Зорькиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Нигматуллина Р.Н., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
М.В.П.. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном ... года с незаконным проникновением в помещение мечети с причинением потерпевшему - ... материального ущерба на общую сумму ... рублей.
Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.В.П.. вину признал полностью.
В апелляционном представлении Нурлатский городской прокурор Гарифуллин Р.Т. просит приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, а также поменять вид исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий М.В.П.. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства ошибочно признан рецидив преступлений.
Между тем суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден М.В.П.. по данному уголовному делу, было совершено им в период условного осуждения, назначенного по приговору суда от 27 мая 2013 года. Условное осуждение было отменено постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, то есть уже после совершения данного преступления.
Таким образом, основания для признания в действиях М.В.П.. рецидива преступлений отсутствовали, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание подлежит снижению.
Кроме этого, с учетом вносимых изменений, местом отбытия наказания М.В.П.. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года в отношении М.В.П. изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.
Назначенное М.В.П.. наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года и назначить М.В.П.. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Нурлатского городского прокурора Гарифуллина Р.Т. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка