Постановление Московского областного суда от 20 октября 2020 года №22-6658/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6658/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
осужденного Догонина Е.Г.,
защитника - адвоката МОКА Роговой Ж.В.,
потерпевшего Петрова С.С.,
представителя потерпевшего Петрова С.С. - адвоката Зубицкого П.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Джабраилова Р.Р. и апелляционной жалобе потерпевшего Петрова С.С. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Догонин 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Московской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Взысканы <данные изъяты>. в пользу потерпевшего Петрова С.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Иск Петрова С.С. о взыскании утраченного заработка передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора Настас Д.В., потерпевшего Петрова С.С., представителя потерпевшего Петрова С.С. - адвоката Зубицкого П.Н., осужденного Догонина Е.Г., адвоката Рогову Ж.В.,
установил:
Догонин Е.Г. судом признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты>., примерно в <данные изъяты>., при управлении автобусом, на <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Петрова С.С. и причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Более подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В соответствии с ходатайством Догонина Е.Г. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.
Заместитель Пушкинского городского прокурора Московской области Джабраилов Р.Р. просит приговор изменить в части установленного судом ограничения Догонину Е.Г. в виде выезда за пределы Московской области, тогда как должно быть установлено ограничение нат выезд за <данные изъяты>, где зарегистрирован и проживает осужденный.
В апелляционной жалобе потерпевший Петров С.С. просит приговор изменить, усилить назначенное Догонину Е.Г. наказание, назначив исправительные работы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Указывает, что суд не полно и не объективно учел обстоятельства дела и не верно оценил личность осужденного. Догонин Е.Г. совершил ДТП в идеальных условиях для движения, на пешеходном переходе; не оказал медицинскую помощь потерпевшему, до выполнения требований ст.217 УПК РФ не беспокоился о состоянии потерпевшего, не принимал мер по оказанию помощи в лечении и возмещении ущерба. Указал о тяжелой полученной травме, о нахождении в коме в течение четырех суток и о дальнейшем длительном лечении. Осужденный, признавая вину, не раскаивается в содеянном. Меры по возмещению ущерба не принимает до сих пор. Более того, не лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор считает несправедливым.
В данном судебном заседании прокурор Настас Д.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражала против доводов апелляционной жалобы.
Потерпевший Петров С.С. и его представитель - адвокат Зубицкий П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы об усилении наказания.
Осужденный Догонин Е.Г. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Рогова Ж.В. возражали против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, просили приговор оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу, что приговор подлежит изменению - по следующим основаниям.
Так, виновность Догонина Е.Г. в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В приговоре указано, что при назначении наказания Догонину Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства. Суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги. Соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Учтены так же отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи осужденного.
Назначенное Догонину Е.Г. наказание в виде ограничения свободы соответствует санкции части 1 ст.264 УК РФ и другим обстоятельствам, тогда как предлагаемое потерпевшим Петровым С.С. наказание в виде исправительных работ за это преступление не предусмотрено.
Вместе с тем, довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы является обоснованным, поскольку часть 1 ст.53 УК РФ предусматривает ограничение в выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, а в данном случае суд установил ограничение на выезд за пределы Московской области, то есть за пределы субъекта Российской Федерации, что не предусмотрено уголовным законом.
В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.
Поскольку Догонин Е.Г. зарегистрирован и проживает на <данные изъяты>, то ограничение в выезде за пределы территории именно этого муниципального образования и следует установить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод потерпевшего Петрова С.С. о назначении Догонину Е.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет более соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а данные о личности осужденного не будут этому препятствовать.
Так, существенным обстоятельством преступления является нарушение Догониным Е.Г. требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате которого в совокупности с нарушениями других требований ПДД РФ он совершил наезд на пешехода Петрова С.С.
Также существенным обстоятельством является и характер тяжкого вреда здоровью, причиненного Петрову С.С. в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки и левой доли связочного аппарата печени; тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 4-9 ребер левой половины грудной клетки по нескольким анатомическим линиям со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмы с угнетением уровня сознания до умеренной комы.
В силу возраста Догонин Е.Г. является пенсионером и потому его профессия водителя не может расцениваться как единственная профессия применительно к разъяснениям о назначении дополнительного наказания в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ возможно назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначить Догонину Е.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, - с учетом того же возраста, состояния здоровья и других смягчающих обстоятельств - этот срок не должен быть максимальным, как об этом просит в апелляционной жалобе потерпевший.
Таким образом, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389_15 и п.1 ч.1 ст.389_18 УПК РФ, то есть, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389_9, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Догонина 1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание об ограничении Догонину С.А. выезда за пределы Московской области и заменить его на ограничение выезда за пределы <данные изъяты>;
- на основании части 3 ст.47 УК РФ лишить Догонина 1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу потерпевшего Петрова С.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка