Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-6657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Шарипова И.Ф.,

его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбург Викторова А.С. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2021 года, которым

Шарипов Илгиз Фаатович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей.

За прокурором Чкаловского района г. Екатеринбург признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных налогов и соборов, гражданский иск постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение осужденного Шарипова И.Ф., адвоката Асадуллиной Н.М., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шарипов И.Ф. признан виновным в сокрытии денежных средств ООО"Строительная компания РостЕК", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Шариповым И.Ф. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбург Викторов А.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. В числе смягчающих наказание Шарипова И.Ф. обстоятельств судом учтено в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, при этом на момент вынесения приговора ущерб возмещен лишь частично, что подтверждается, в том числе, представленными стороной защиты сведениями об остатке задолженности на сумму ....

Кроме того, полагает, что при назначении Шарипову И.Ф. наказания в виде штрафа суд необоснованно применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Просит приговор в отношении Шарипова И.Ф. изменить, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарипова И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Признавая Шарипова И.Ф. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетелей Е.А., Д.А., Н.Г., подтвердивших обстоятельства сокрытия осужденным денежных средств ООО "Строительная компания РостЕК", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Эти показания подтверждаются также письменными и вещественными доказательствами по данному делу.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и самим осужденным Шариповым И.Ф. не оспариваются.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода суда о виновности Шарипова И.Ф., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Шариповым И.Ф. было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учитываются кроме того наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Назначая Шарипову И.Ф. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учтены судом и данные о личности осужденного, имеющего положительные характеристики с места жительства и работы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещения вреда, причиненного преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в погашении задолженности по заработной плате, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Частичное же их возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, свидетельствует о причинении имущественного ущерба бюджету Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Шариповым И.Ф. сокрыты денежные средства ООО "Строительная компания РостЕК" на общую сумму .... Остаток непогашенной задолженности по налогам и сборам, согласно сведениям, представленным МРИ ФНС N 25 по Свердловской области, составляет .... Таким образом, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, возмещен частично. Сведений о совершении осужденным каких-либо иных, кроме частичного возмещения ущерба, действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, не имеется. Выплата заработной платы об этом свидетельствовать не может, поскольку является обязанностью Шарипова И.Ф. по отношению к сотрудникам возглавляемой им организации.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции об учете возмещения ущерба и принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из приговора как необоснованная. Данные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку Шарипову И.Ф. назначен штраф в качестве основного наказания, указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора. При этом оснований для смягчения наказания, а равно и для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном преставлении, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Решения, принятые судом первой инстанции по гражданскому иску, по вопросам об определении судьбы вещественных доказательств, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2021 года в отношении Шарипова Илгиза Фаатовича изменить.

Исключить из приговора ссылку на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному Шарипову И.Ф. о наличии у него права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка