Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года №22-6657/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22-6657/2014
 
дело № 22 - 6657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2014 года
г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М., адвоката Садриевой Ф.Ф.,
при секретаре Юсуповой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сурчиловой Н.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, которым
Сурчилова Н.А., ... рождения, ... несудимая,
осуждена по части 1 статьи 327 УК РФ (2 эпизода) на 6(шесть) месяцев ограничения свободы по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 10(десять) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Альметьевска и Альметьевского района, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в вышеназванный орган.
Заслушав объяснения адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сурчилова Н.А. признана виновной в подделке справок о заработной плате по форме № 2 НДФЛ с завышенными суммами доходов с целью введения в заблуждение кредитную организацию 17 июля 2013 года в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО7, а также 19 августа 2013 года в отношении ФИО10 и ФИО8
Преступления совершены в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сурчилова Н.А. свою вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Сурчилова Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку вышеназванные справки изготовил и принес ей на подпись ФИО9, оговоривший ее и заставивший подписать справки. Считает, что свидетели, являющиеся близкими знакомыми и родственниками ФИО9, также дают лживые показания. Как отмечено в жалобе, осужденная не ставила печати на справках, к ним имели доступ как ФИО9, так и ФИО10 с ФИО11 Кроме того, по мнению Сурчиловой Н.А., справка о заработной плате по форме № 2 НДФЛ носит лишь информационный характер и не является официальным документом, предоставляющим права либо освобождающим от обязанностей, следовательно, ее подделка и использование не образует состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сурчиловой Н.А. - без удовлетворения, считая вину осужденной полностью доказанной материалами уголовного дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, а наказание - справедливым, соразмерным содеянному.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, их время, в совершении которых Сурчилова Н.А. признана виновной.
Обстоятельства совершения Сурчиловой Н.А. вмененных ей эпизодов преступлений судом были установлены на основании письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО7, показавших, что при подписании договоров поручительства они их не читали, поскольку осужденная сама указывала, где ставить подписи, а справок о заработной плате по форме № 2 НДФЛ они не видели и не знают, какой ежемесячный доход был в них указан; показаний свидетеля ФИО11, работавшей у ИП Сурчиловой Н.А. старшим бухгалтером и подтвердившей, что финансовую печать, оттиск которой стоит на поддельных справках, осужденная всегда носила с собой и никогда и нигде не оставляла.
Оснований для оговора Сурчиловой Н.А. вышеуказанными лицами судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы защиты о недопустимости показаний, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 Суд обоснованно указал, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, протоколами выемок документов о приеме данных лиц на работу ИП Сурчиловой Н.А., кредитными делами заемщика Сурчиловой Н.А. (т.2 л.д.11, 12, 18-27), приобщенными в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.2 л.д.244, 245); а также заявлением свидетеля ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Сурчиловой Н.А. за предоставление в ОАО « ... » заведомо поддельной справки о заработной плате по форме № 2 НДФЛ (т.1 л.д.15); заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи, имеющиеся в поддельных справках, вероятно выполнены Сурчиловой Н.А. (т.3 л.д.59, 60).
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сурчиловой Н.А.
Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.
Юридическая квалификация действий Сурчиловой Н.А. по части 1 статьи 327 УК РФ по обоим эпизодам является правильной.
Нельзя согласиться с доводами, изложенными осужденной в апелляционной жалобе о том, что справка 2-НДФЛ носит лишь информационный характер и не является документом, предоставляющим права либо освобождающим от обязанностей, поскольку бланк справки о заработной плате по форме № 2 НДФЛ утвержден ФНС России, удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является официальным и обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита.
При этом, назначенное Сурчиловой Н.А. наказание в виде ограничения свободы, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Сурчиловой Н.А., на условия жизни ее семьи и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года в отношении Сурчиловой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сурчиловой Н.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка