Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-6656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Сакович С.С.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Попова С.А.,

его защитника - адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буц А.А., а также по апелляционным жалобам осужденного Попова С.А. и его защитников - адвокатов Симонова А.А. и Ганюшкиной О.Л. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12.04.2021, на основании которого

Попов С.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты> состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состоящий на регистрационном учете в поселке <адрес>, проживающий в поселке <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Попова С.А. и его защитника - адвоката Янгулову И.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Попов С.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства СМА; в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам сбытов наркотических средств ССН, вину не признал, пояснив, что с ней не знаком и не сбывал ей наркотические средства, поскольку в тот момент этим не занимался. При этом Попов также указал, что у СМА было изъято другое наркотическое средство, а не то, которое он оставил в месте закладки, поскольку там наркотического средства в действительности не оказалось, а изъятое у СМА наркотическое средство было взято им по месту своего жительства и было приобретено совершенно в другом месте.

Судом первой инстанции в отношении Попова С.А. постановлен обвинительный приговор по всем инкриминируемым ему эпизодам преступных деяний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буц А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона;

полагает, что судом необоснованно было принято решение об уничтожении принадлежащих Попову С.А. мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами, и считает, что телефоны должны быть возвращены ему;

указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания об исследованном приговоре Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.2020 в отношении ССН

просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями об осуждении ССН а мобильные телефоны - вернуть Попову С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. указывает, что считает приговор незаконным и несправедливым, не соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым;

полагает, что суд принял сторону государственного обвинения, основывающего свою позицию на показаниях СМА и ССН, что недопустимо;

утверждает, что свои показания в ходе следствия СМА и ССН давали при угрожающих для них обстоятельствах, оказании на них психологического давления при изобличении в совершении преступлений, а в судебном заседании они дали уже другие показания, свидетельствующие о том, что Попов не совершал преступления;

полагает, что это порождает неустранимые сомнения в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения;

считает противоречивыми показания понятых ЗДВ и СДВ, присутствовавших при задержании СМА, из которых не следует, что последний взял закладку, заложенную Поповым;

полагает странным то, что оперативные сотрудники позволили СМА уйти домой, а задержали его только после того, как тот пошел в магазин, но при этом дом СМА осмотрен не был;

считает, что из указанного следует, что не доказано, имелся ли наркотик в сделанной Поповым закладке, поскольку в судебном заседании СМА утверждал, что закладка была пуста, а наркотическое средство было взято им дома перед его задержанием;

указывает, что ССН никогда не говорила о том, что наркотики ей продавал именно Попов, а лишь делала об этом предположение, вследствие чего показания ССН являются недопустимыми доказательствами, как основанные на предположениях;

утверждает, что факт снятия Поповым в марте 2019 года денежных средств, переведенных ССН за, якобы, предназначенный для продажи наркотик, не может свидетельствовать о причастности Попова к сбыту;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ганюшкина О.Л. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

утверждает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, которые повлекли неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, и они не могут быть устранены в суде;

указывает, что по всем трем эпизодам обвинения указано, что Попов С.А. приобрел вещество с целью дальнейшего сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах. Вместе с тем, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также подлежат доказыванию событие преступления, и в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;

указывает, что Попов С.А. дал признательные показания по факту приобретения вещества, но это не нашло отражения в объеме обвинения, а следствием у Попова С.А. не выяснены подробности о месте, дате, времени приобретения вещества;

полагает, что недопустимо при наличии информации об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, зная о месте и времени приобретения наркотического средства, не указывать это в обвинении. Кроме того, в обвинении не указано место отправления смс-сообщения, то есть местонахождение Попова С.А. в момент его отправки, хотя на данное нарушение обращал внимание прокурор в своем постановлении;

считает, что в первом эпизоде от <дата> имеется ряд неустранимых противоречий. Приводя текст обвинения, обращает внимание, что в описательно­-мотивировочной части приговора действие ССН, а именно, что она "прибыла" на участок местности, указано, но данное слово отсутствует в обвинении;

полагает, что имеются противоречия в адресе закладки. Приводя содержание смс-сообщения об адресе закладки, указывает, что ССН при допросах адрес закладки не указан, а в протоколе проверки её показаний не описано, как установлено место, хотя ранее она не давала подробных показаний. После проверки показаний ССН не была допрошена;

указывает, что наркотическое вещество, вменяемое Попову С.А., изъято у ПКА, но в обвинении об этом не указано, а обстоятельства изъятия не описаны, при каком ОРМ был обнаружен и изъят вменяемый вес наркотика, в обвинении не отражено;

утверждает о наличии неустранимых противоречий по второму эпизоду относительно адреса и веса наркотического средства;

приводя содержание смс-сообщения, указывает приведенный в обвинении адрес: участок местности, расположенный вблизи перекрестка улиц <адрес>;

указывает также, что вменяется масса 0,56 грамма, однако в смс-сообщении масса закладки не указана, а у ССН лично данный вес не изымался, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" был изъят наркотик весом 0,150 грамма у МАН, что, однако, не указано в обвинении, а также в обвинении не описано, каким образом вес наркотика 0,56 грамма "разбит" на 0,410 грамма и на 0,150 грамма;

сообщает, что в приговоре в отношении ССН не указано место поднятия ею закладки, не указано у кого конкретно она приобретает, а лишь указано, что у неустановленного лица;

также обращает внимание, что в приговоре в отношении ССН по эпизоду от 14.09.2019 указано, что в период до 14.09.2019 та приобрела 0,150 грамма наркотика. Про приобретение наркотика массой 0,56 грамма в приговоре в объеме ее обвинения упоминания нет. Также в приговоре указано, что 0,150 грамма она передала МАН. А Попову вменен вес, изъятый у МАН и у ССН дома. ССН при даче показаний в ходе следствия и в суде пояснила, что приобретала наркотические средства у незнакомых лиц, и с кем вела переписку, не знает, а с Поповым не знакома. Однако по изъятым наркотическим средствам сличительной экспертизы на однородность происхождения не проведено, и безосновательно утверждается, что они одномоментно приобретены у Попова С.А. В смс-переписке ССН о количестве граммов наркотика ничего не указано, а на месте закладок ССН не задерживалась;

обращает внимание, что по третьему эпизоду в обвинении точное время не указано, хотя это установлено показаниями СМА, свидетелей и административным материалом. В приговоре указано, что СМА задержан около <адрес>, однако, место задержания СМА установлено следствием у <адрес>, что подтверждается рапортом о задержании (т. 2, л.д. 163), показаниями свидетелей и административным материалом в отношении СМА;

считает, что при данных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения и противоречия относительно места задержания, а суд не в силах устранить неполноту следствия;

указывает, что не установлено, в какой момент и при каких обстоятельствах СМА извлек вещество из тайника. Согласно обвинению, он извлек из тайника вещество массой 0,152 грамма, однако СМА пояснил, что не поднял ничего из тайника по <адрес>, а на месте тайника его не задержали, и по смс-переписке он просил другой вес. Участники задержания СМА не видели его поднимающим наркотик данным весом. Также в протоколе допроса СМА не указано, в какой именно карман одежды он положил наркотическое средство, и в каком кармане оно было обнаружено, а свидетели дали об этом противоречивые показания;

кроме того, обращает внимание на необъективное расследование по уголовному делу. Так после задержания СМА не был произведен осмотр его жилища, хотя он утверждал, что наркотическое средство взял у себя дома. Попов добровольно выдал весы, на которых взвешивал вещество для СМА. Однако следствием не проведена сличительная экспертиза на предмет однородности происхождения данных веществ;

обращает внимание на противоречивый довод о доказательстве причастности Попова к сбыту наркотических средств ССН: о том, что он 14 и 15 марта 2019 года находился у банкомата. Однако ему вменяются эпизоды от 25.04.2019 и от 14.09.2019. Перечислений за полтора месяца и за полгода вперед ССН никому не делала. Ни за 25.04.2019, ни за 14.09.2019 доказательств, свидетельствующих о перечислении ему денежных средств от ССН, обвинением не представлено, эпизоды от 14 и 15 марта 2019 года Попову не вменяются, а сим-карта с номером N у него не изъята, и карта, на которую осуществлялись переводы 14 и 15 марта 2019 года у Попова также не изымалась. Получение денежных средств Поповым в эти даты не установлено, перечислений на его имя, на его карту нет;

указывает, что свидетели, допрошенные в суде, дали подробные показания, которые согласуются между собой и с показаниями Попова, а следствие представляет доказательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела;

утверждает, что имеется различие в объеме обвинения и обвинительном заключении, что создает препятствие рассмотрения дела судом;

обращает внимание, что в качестве неустранимых сомнений является не приведённый следователем перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а именно, что ССН и Попов не знакомы;

утверждает, что Попов непричастен к сбыту наркотических средств по эпизодам с ССН, однако следователем в обвинительном заключении это не отражено;

указывает, что по всем трем эпизодам в качестве доказательств приведены весы, которые Попов С.А. выдал добровольно, и для объективности стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении сличительной экспертизы с целью установления однородности, что также не отражено в качестве доказательств со стороны защиты;

ссылаясь на п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.А. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и слишком суровым;

полагает, что вывод суда необъективен, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом неправильно применены нормы материального права, неверно применен уголовный закон;

не соглашается с вменяемыми эпизодами, назначенным сроком наказания, с присужденной суммой взыскания процессуальных издержек, указывая, что их взыскание в сумме 64584 рублей, исходя из строгости наказания, является кабальным, а издержки присуждены без учета его финансовых возможностей;

полагает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, а дело подлежит возврату прокурору, так как суд не может сам устранить допущенные следствием нарушения;

указывает, что не описано действие ССН (прибыла или пришла), неверно указано место задержания СМА, нет времени его задержания, и адрес в обвинении не соответствует адресу в смс-сообщении, а вменяемый вес наркотика по эпизоду ССН у неё не изымался;

утверждает, что при постановлении приговора судом не учтены следующие обстоятельства: следствие не указывает, при каких обстоятельствах (место, время), каким образом установлено, что в апреле 2019 года, а не в другое время, приобретено именно 1,011 грамма, а в сентябре 2019, а не в другое время, приобретено именно 0,56 грамма; достоверно не установлено, к кому именно ССН обратилась в смс-сообщении с просьбой о приобретении веществ, так как сама она поясняла, что не знает человека, с которым вела переписку. Абонентский номер (последние цифры <данные изъяты>), с которым ССН вела переписку, у Попова не изымался, на его имя не зарегистрирован, в его пользовании никогда не был; место нахождения телефона в момент отправки смс-сообщения ССН в обвинении не указано, хотя на данное нарушение обращал внимание прокурор в постановлении; в обвинении указан адрес места закладки, не соответствующий адресу, указанному в смс-сообщении, полученном ССН; в протоколе допроса ССН от 05.08.2020 (т. 4, л.д. 202), после возвращения дела прокурором следователю, указано, что ей предъявлена стенограмма, а сама ССН адрес закладки на следствии не указывала, и поясняла, что места закладок не помнит, а передала ССН вещество из прошлых закладок, что также подтвердила в суде. Точный адрес закладки ССН не указан, на проверку показаний она доставлена спустя более года от момента происшедших событий. Чем сделаны замеры, в том числе 100 метров от магазина, каким измерительным прибором, а также, как именно определен номер опоры, в протоколе проверки показаний ССН не описано. Ранее ССН не давала подробных показаний, а после проверки показаний она не была допрошена. Адрес местности с номером электроопоры в смс-сообщении не указан, документального подтверждения в деле о номере электроопоры от соответствующего органа не имеется;

указывает, что в приговоре в отношении ССН не указано место поднятия закладки и не указано, у кого она приобретает;

в обвинении в первом эпизоде указано, что ССН "хранила при себе, изъято в ходе ОРМ", однако не указано, у кого именно изъято, при каких обстоятельствах, в отношении кого проводилось ОРМ;

полагает, что неустранимым в обвинительном заключении по первому эпизоду является отсутствие указания на действие ССН, так как, согласно тексту: "ССН 25.04.2019 в период времени на участок местности". Вместе с тем, в постановлении о возвращении дела для производства дополнительного следствия прокурором указано, что ССН "прибыла" на участок местности, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2020 также указано, что ССН "прибыла";

считает, что следствием не представлено неопровержимого доказательства, что ССН передала ПКА 1,011 грамма именно из закладки по переписке с абонентом, последние цифры которого "N". 25.04.2019 ССН с наркотическим средством не задерживалась, в её квартире обыск не проводился. ПКА выдал 6 свертков фольги, но не проверена однородность происхождения содержимого свертков между собой, ничем не подтверждено, что весь вес ССН приобрела из закладки по переписке с абонентом, последние цифры которого "N", так как, полагает, что она могла разбавить, приобрести в другом месте, а о количестве свертков и весе в переписке речь не идет;

указывает, что по эпизоду от 14.09.2019 точный адрес закладки ССН не помнит, а перед проверкой показаний на месте она не давала показаний относительно закладки от 14.09.2019, и после проверки показаний также не была допрошена;

приводя содержание смс-сообщения и обвинительного заключения, указывает на несоответствие адресов;

отмечает, что ему вменяется масса наркотика 0,56 грамма, однако в смс-сообщении масса закладки не указана. У ССН данный вес не изымался, в рамках ОРМ "Проверочная закупка" был изъят вес 0,150 грамма у МАН, однако это не указано в обвинении. Также в обвинении не описано, каким образом вес 0,56 грамма разбит на веса 0,410 грамма и 0,150 грамма;

указывает, что в приговоре в отношении ССН не указано место поднятия закладки и не указано, у кого она приобретает. Ей вменяется приобретение у неустановленного лица, а не у Попова. В приговоре в отношении ССН по эпизоду от 14.09.2019 указано, что в период до 14.09.2019 она приобрела 0,150 грамма, а про приобретение наркотического средства массой 0,56 грамма в приговоре нет упоминания. При этом ССН пояснила, что не знает человека, с которым вела переписку, а с Поповым не знакома;

отмечает, что место отправления смс-сообщения не установлено, в нём количество граммов не указано, а на месте поднятия закладок ССН не задерживалась;

утверждает, что, по мнению следствия, ССН занималась сбытом наркотических средств, продавала их из дома, и, соответственно, она могла продать ССН и МАН наркотики из других закладок, что она подтвердила в судебном заседании. При ОРМ с ПКА и МАН наркотическое средство было изъято у них, а не у ССН в момент поднятия закладки. По второму эпизоду общий вес 0,56 грамма, состоит из 0,410 грамма наркотика, изъятого в доме ССН и 0,150 грамма - у МАН. Однако сличительной экспертизы на однородность происхождения наркотика следствием не проведено;