Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-6655/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мироновой Ю.А., Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

Мориной И.Л., ее защитника - адвоката Купыревой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Рэиляну Е.Н. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Мориной Ирины Леонидовны, <дата>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Постановлением суда отказано в удовлетворении гражданского иска ООО "Торговая Компания "Гранде" и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления Мориной И.Л., адвоката Купыревой Е.Н., прокурора прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Морина И.Л. обвинялась в присвоении в период с 23.05.2014 по 31.08.2015 вверенных ей ООО "Торговый Дом "Гранде" ювелирных изделий на сумму 2782 937, 83 рублей, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от предъявленного Мориной И.Л. обвинения в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления. Отказ государственного обвинителя от обвинения судом был принят, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Торговый дом "Гранде" Рэиляну Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, постановление содержит только довод об обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения. Выражает несогласие с выводом о непричастности Мориной к совершению преступления, приводит свою оценку доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о виновности Мориной. Настаивает на том, что фиктивные накладные изготавливала Морина. Доводы прокурора об отсутствии прямых доказательств причастности Мориной опровергаются самим фактом создания фиктивной накладной в программе 1С. Считает не имеющим значения отсутствие в программе 1С указания автора создания фиктивной накладной, поскольку иные сотрудники не были заинтересованы в совершении преступления. Указание государственного обвинителя об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы являются несостоятельным. Государственный обвинитель не пытался устранить сомнения в выводах эксперта путем его допроса в судебном заседании или путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гардабудских В.Е. и адвокат Купырева Е.Н. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и то, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции РФ.

Таким образом, государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, всех доказательств, значимых для этого дела.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Мориной по ч. 4 ст. 160 УК РФ в прениях сторон, после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Доводы потерпевшей о необоснованности отказа от обвинения являются несостоятельными. Государственный обвинитель пришел к выводу о недоказанности причастности Мориной к совершению преступления, свой отказ от обвинения он обосновал со ссылкой на конкретные доказательства, с их оценкой. Морина обвинялась в хищении ювелирных изделий, для сокрытия которого составляла фиктивные накладные о возврате товара. Государственный обвинитель дал оценку протоколу осмотра системного блока, изъятого в ООО "ТД "Гранде", сведениям из программы "1С предприятие" в совокупности с показаниями сотрудников ООО "ТД "Гранде" - свидетелей Е., Р., Д. о том, что программой пользовались и иные лица, кроме Мориной, установить автора фиктивных накладных ни из показаний свидетелей, ни из иных доказательств не представилось возможным. Заключение эксперта N 264 от 20.04.2017, которое приведено в качестве доказательства обвинения, носит лишь вероятностный вывод о выполнении в ряде документов подписей Мориной и само по себе не может являться доказательством вины подсудимой. Сведений о недостаточности образцов для сравнительного исследования, либо иных недостатков заключение не содержит, а потому прокурор обоснованно указал об отсутствии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Иных доказательств вины Мориной, кроме показаний потерпевшей, государственный обвинитель не усмотрел и пришел к выводу о невозможности установить действительно ли подписи в товарных накладных выполнены Мориной.

Решение о прекращении уголовного преследования Мориной судом принято после выяснения мнения всех заинтересованных лиц, в том числе мнения представителя потерпевшего, которому предоставлена возможность изложить свое мнение по поводу отказа государственного обвинителя от обвинения.

Суд в постановлении изложил приведенные государственным обвинителем основания отказа от обвинения, указав о мотивированности такого отказа. При этом закон не предусматривает обязанности суда приводить в судебном акте содержание доказательств и давать им свою оценку. Доводы апелляционной жалобы о виновности Мориной являются выражением субъективного отношения потерпевшей к обстоятельствам дела и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Как следует из протокола судебного заседания суд выяснял конкретные обстоятельства вмененного подсудимой преступления, и с учетом обязательного для суда мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2. 1 ст. 24 УПК РФ, законно и обоснованно прекратил в отношении Мориной уголовное дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года в отношении Мориной Ирины Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Рэиляну Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка