Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-6652/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего МальцевойЕ.В.,

судей КалининаА.В., ЖолудевойЕ.В.

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

осужденного СкутинаГ.А.,

его защитника - адвоката КаргаполовойН.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КаргаполовойН.П., апелляционному представлению и.о. Артемовского городского прокурора РедозубоваА.Н. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года, которым

Скутин Геннадий Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей,

по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно СкутинуГ.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Приговором разрешен заявленный по делу гражданский иск, со СкутинаГ.А. в пользу Артемовского городского округа в счет возмещения материального ущерба взыскано 396885 руб. 89 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

СкутинГ.А., являющийся должностным лицом - председателем Территориального органа местного самоуправления села Мостовского с подведомственной территорией населенных пунктов: деревня Лисава, деревня Налимово (далее - ТОМС), признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Согласно приговору, 01февраля 2006 года СкутинГ.А. вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия для фиктивного трудоустройства Г. на должность сторожа ТОМС и начисления ему по указанной должности заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством в отсутствие необходимых для этого оснований, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов местного самоуправления, а также причинение в период с 01 сентября 2007 года по 28февраля 2017 года ущерба бюджету Артемовского городского округа в размере 259061 руб. 78коп.

Этим же приговором СкутинГ.А. признан виновным в совершении в период со 02марта 2015 года по 28февраля 2017 года путем обмана (посредством фиктивного трудоустройства У. на должность сторожа ТОМС), с использованием своего служебного положения хищения денежных средств, выплаченных У. в качестве заработной платы в общей сумме 137824 руб.11 коп.

Преступления совершены в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции СкутинГ.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат КаргаполоваН.П. просит обвинительный приговор в отношении СкутинаГ.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор суда в части осуждения СкутинаГ.А. по ч.1 ст.285 УКРФ основан на противоречивых доказательствах, которые не подтверждают причастность СкутинаГ.А. к инкриминируемому деянию.

Указывает, что СкутинГ.А. какой-либо заинтересованности в поощрении Г. не имел, не сомневался в исполнении им своих трудовых обязанностей. Уже в конце января 2006 года Г. работал сторожем по совместительству на 0,65 ставки. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, опровергает выводы следствия о времени формирования у СкутинаГ.А. умысла на совершение преступления и свидетельствует о недоказанности самого события преступления.

Ссылаясь на решения Думы Артемовского городского округа об утверждении бюджета за период 2014 - 2016 годов, полагает, что установленный по делу материальный ущерб существенным не является. Считает, что судом не был установлен обязательный признак состава преступления - наступление общественно опасных последствий.

Заявляет, что вина СкутинаГ.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ, также не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия корыстного мотива. СкутинГ.А. денежные средства не присваивал и в личных целях не тратил.

Утверждает, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, подтверждавшие расходы на нужды храма, были утрачены сотрудниками полиции. Факт исчезновения указанных доказательств, по мнению автора жалобы, связан с наличием конфликта между СкутинымГ.А. и новым руководством МУП ЖКХ, ТОМС, бывшими сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении и.о. Артемовского городского прокурора РедозубовА.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и назначенное осужденному наказание, просит приговор изменить - уточнить во вводной части приговора место рождения СкутинаГ.А. - <адрес>, дополнить резолютивную часть приговора решением о том, что назначенное СкутинуГ.А. наказание в виде штрафа подлежит зачислению по реквизитам, указанным в апелляционном представлении.

Кроме того, просит указать в резолютивной части приговора о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий СкутинуГ.А. автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку судом данный вопрос разрешен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный СкутинГ.А. и его защитник - адвокат КаргаполоваН.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор БажуковМ.С. полагал необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Скутиным Г.А. преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт трудоустройства Г. и У. в ТОМС с.Мостовского на должности сторожей и получения ими заработной платы и иных выплат подтверждается письменными материалами и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем из показаний свидетеля Г. следует, что обязанности сторожа он не исполнял, формально стал занимать должность сторожа по предложению Скутина Г.А., чтобы получать больше денежных средств, в противном случае ему пришлось бы уволиться в связи с низкой заработной платой (т. 16, л.д. 145 - 148).

Из показаний свидетеля У. следует, что она фактически обязанности сторожа не исполняла, согласилась на предложения СкутинаГ.А. фиктивно оформить документы, связанные с трудоустройством, чтобы причитающиеся денежные средства передавать через А. на нужды храма (т. 16, л.д. 152 - 155).

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля А., сообщившей суду, что по указанию Скутина Г.А. она подготовила документы на трудоустройство У. на должность сторожа, при этом Скутин Г.А. ей сообщил, что У. фактически исполнять обязанности не будет. Денежные средства, полученные в качестве заработной платы, У. передавала ей, она хранила их в сейфе. Скутин Г.А. в случае необходимости брал нужную ему сумму из данных денег. В 2015 году ей также стало известно, что водитель Г., трудоустроенный на должность сторожа, тоже фактически сторожем не работает (т. 16, л.д. 136 - 143).

Доводы стороны защиты о том, что Г. и У. исполняли обязанности сторожей, опровергаются не только показаниями Г., У. и А., но также актом N 1 проверки трудовой дисциплины сторожами ТОМС с. Мостовского от 01февраля 2017 года и показаниями свидетеля М.

Согласно указанному акту, административное здание ТОМС с.Мостовского в промежутке между 23 и 24 часами 01 февраля 2017 года не охранялось, сторож на рабочем месте отсутствовал, входная группа, состоящая из решетки и двух пластиковых дверей, была закрыта только на решетку (т. 1, л.д. 208).

Свидетель М. сообщила в судебном заседании, что она, являясь мастером котельной, осуществляла свою работу в одном здании с ТОМС с. Мостовское. Здание никто не охранял, никаких сторожей она не видела. Г. знает как водителя, а У. как работника отдела кадров и кассира (т. 16, л.д. 143 - 145).

О том, что Г. и У. не исполняли обязанностей сторожей, показала и свидетель Т., чьё рабочее место располагалось в здании ТОМС с. Мостовское. (т. 16, л.д. 133 - 135).

Свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Скутина Г.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Г.), ч. 3 ст. 159 (по факту хищения 137824 руб. 11 коп. путем фиктивного трудоустройства У.).

Утверждение стороны защиты о том, что Скутин Г.А. не был осведомлен о фактах неисполнения Г. и У. обязанностей сторожей, опровергается показаниями Г. и У. о том, что именно по предложению Скутина Г.А. они согласились фиктивно трудоустроиться на должность сторожа.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что Г. уже в конце января 2006 года был трудоустроен сторожем, не свидетельствует о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства. Согласно представленным доказательствам, трудовой договор с Г. заключен 01 февраля 2006 года. При этом размер ущерба рассчитан с сентября 2007 года, поскольку в расчетно-платежных ведомостях за период с января по декабрь 2006 года, а также с января по июль 2007 года должность Г. указана только как водитель, и согласно табелю учета рабочего времени за август 2007 года сторож Г. отработал 0дней.

Факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего Шевелева И.С. о том, что бюджет Артемовского городского округа является дотационным, денежные средства, которые были необоснованно выплачены, могли пойти на нужды округа (т. 16, л.д. 128 - 129), а также показаний свидетеля З., в том числе данных в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 2012-2013 года по 2017 год он обращался к Скутину Г.А. по поводу трудоустройства сторожем, поскольку он видел, что никто не осуществлял охрану здания ТОМС с. Мостовского (т. 16, л.д. 157 - 159, т. 9, л.д. 73-77).

Ссылка защитника на размер муниципального бюджета не свидетельствует об отсутствии в действиях Скутина Г.А. состава преступления, поскольку из показаний представителя потерпевшего следует, что расходы бюджета превышают доходы. Кроме того, сумма, превышающая 250000 рублей, по мнению судебной коллеги, не может расцениваться как незначительная. Согласно письму главы Артемовского городского округа от 27 апреля 2020 года, причиненный бюджету Артемовского городского округа ущерб в связи с фиктивным трудоустройством Г. на должность сторожа ТОМС с. Мостовского является существенным (т. 8, л.д. 191).

Равным образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях Скутина Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доводы стороны защиты о том, что утраченными документами подтверждалось расходование денежных средств, хранившихся в сейфе в кабинете у А., исключительно на церковные нужды. В результате заключения Скутиным Г.А. фиктивного договора, представления документов, содержащих недостоверные сведения об исполнении У. трудовой функции по должности сторожа, путем перечисления денежных средств в качестве заработной платы из бюджета округа было противоправно безвозмездно изъято 137824 руб. 11 коп. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что У. по указанию Скутина Г.А. передавала полученные в качестве заработной платы денежные средства А., а она в свою очередь - Скутину Г.А. Поскольку денежные средства тратились по усмотрению СкутинаГ.А., судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о совершении СкутинымГ.А. хищения.

Утверждение стороны защиты о том, что уголовное преследование Скутина Г.А. связано с наличием конфликта между ним и новым руководством МУП ЖКХ, ТОМС, и бывшими сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении Скутина Г.А. разрешен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1, л.д. 1 - 2, л.д. 43 - 44).

Оснований для признания наказания, назначенного Скутину Г.А., в виде штрафа чрезмерно суровым не имеется.

С учетом положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит исправлению неточность, допущенная судом во вводной части приговора при указании места рождения Скутина Г.А. ("<адрес>" вместо "<адрес>").

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об имуществе, на который наложен арест, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, мнения сторон по данному вопросу судом первой инстанции не выяснялись. При таких обстоятельствах вопрос об отмене или сохранении ареста на имущество подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30июня 2021 года в отношении Скутина Геннадия Александровича изменить,

во вводной части приговора исправить неточность при указании места рождения Скутина Г.А., заменив слова "<адрес>" словами "<адрес>",

резолютивную часть приговора дополнить информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41711603130010000140, ОКТМО 65701000, дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

в остальной части приговор в отношении Скутина Г.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка