Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6652/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-6652/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного (посредством ВКС) Уварова М.И.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1, на постановление Кавказкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
заменено <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно, назначенное по приговору Кавказкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного <ФИО>1 и адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно.
Заместитель начальника Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>6, обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания, в виде исправительных работ, на лишение свободы.
Суд, заменяя <ФИО>1 неотбытое наказание указал, что представление заместителя начальника Гулькевического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю следует считать обоснованным, в связи с чем оно и подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе осужденный указывает о своем не согласии с вынесенным решением суда, поскольку, в должной мере не было учтено нахождение на его иждивении троих детей, и то обстоятельство, что по объективной причине не мог устроиться на работу, поскольку не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленного материала, приговором Кавказкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
<Дата ...> <ФИО>1 поставлен на учет в Гулькевичском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
<Дата ...> ему было вручено предписание для трудоустройства в ООО СХП "Дмитриевское" и последующей явки в УИИ на <Дата ...>, однако в указанный день и в последующие дни <ФИО>1 в инспекцию не прибыл.
<Дата ...> осужденный был вызван в УИИ, где сообщил, что по предписанию для трудоустройства обращался единожды, но в момент его обращения директора на месте не было. В приеме на работу или отказе в приеме, а также в заполнении отрывного талона ему было отказано и предложено прийти в другое время, однако он в данную организацию больше не обращался. А по вызову <Дата ...> в инспекцию не явился, поскольку занимался своими делами.
Из представленных материалов видно, что осужденный <ФИО>1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.
Также установлено, что он <Дата ...> и в последующие дни по вызову в инспекцию не прибыл.
<Дата ...> осужденный <ФИО>1 был вызван в УИИ, в ходе опроса пояснил, что по выданному предписанию в организацию он не обращался, так как ему далеко добираться. А по вызову в инспекцию <Дата ...> не явился, поскольку также занимался своими делами.
В связи с чем, <ФИО>1 во второй раз был предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы могут быть ему заменены на лишение свободы. Также ему было вручено предписание в ООО "Водсервис" и вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию <Дата ...>, однако в ФКУ УИИ по <Адрес...> он не прибыл.
В связи с допущенными осужденным нарушениями порядка и условий отбывания наказания, вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на проведенные с <ФИО>1 беседы и разъяснения ему последствий уклонения от отбывания наказания, он не принял должных мер к отбыванию наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что <ФИО>1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.
Все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также пояснения <ФИО>1, в ходе судебного заседания суда первой инстанции учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции было учтено и взято во внимание при вынесении решения, его семейное положение и нахождение на иждивении 3 детей.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, относительно того, что по объективной причине не мог устроиться на работу, поскольку не принимали, то данные доводы не могут быть приятны во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кавказкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым заменено <ФИО>1 неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, назначенное по приговору Кавказкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
