Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 22-665/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 22-665/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Шпанова А.С.
судей Егорова Л.И. и Казариной Я.А.
при секретаре Булгаковой Е.И.
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.
оправданного Истомина Д.В.
защитника адвоката Осоловского Д.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой К.О., апелляционной жалобе потерпевшей А(Б)М.Д. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г., согласно которому
Истомин Д.В., <данные изъяты>, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Истоминым Д.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение прокурора Гладких А.С. об отмене приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, оправданного Истомина Д.В., защитника адвоката Осоловского Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Истомин Д.В. обвинялся в том, что в ночь с 9 на 10 декабря 2019 г. превысил свои должностные полномочия, применил насилие к потерпевшей А(Б)М.Д. что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Обжалуемым приговором Истомин Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Русинова К.О. полагает, что установленные противоречия в показаниях потерпевшей не дают повода не доверять ей о получении телесных повреждений от действий сотрудников полиции. Исследованные доказательства, аудио- и видеозаписи подтверждают обоснованность обвинения Истомина в совершении преступления. Эксперт не исключила возможность получения А(Б)М.Д. телесных повреждений при сообщённых ею обстоятельствах. А(Б)М.Д. отрицает факты самостоятельных паданий. Личность потерпевшей значения по уголовным делам, предусмотренным ст. 286 УК РФ, не имеет. Поэтому приведение в приговоре данных о личности потерпевшей расценивает как предвзятое отношение суда к потерпевшей. Выводы суда о мотивах поведения ФИО117 основаны на предположениях. Потерпевшая настаивала, что не понимала причин доставления её в отдел полиции, была напугана происходящим. Выявленная неполнота следствия, отсутствие полного комплекта видеозаписей по маршруту передвижения А(Б)М.Д. - не основание для оправдания обвиняемого, но повод для возвращения уголовного дела. В ходе уголовного судопроизводства не установлено наличие у потерпевшей неприязни к Истомину. А(Б)М.Д. последовательно сообщала о применении к ней силы двумя сотрудниками полиции. Доказательств сообщения потерпевшей недостоверных сведений в приговоре не приведено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Потерпевшая А(Б)М.Д.) М.Д. в апелляционной жалобе настаивает на достоверности своих показаний о применении к ней силы Истоминым, которого уверенно опознала на следствии. Поскольку здание полиции представляет собой лабиринт коридоров, она добросовестно заблуждалась о месте применения к ней насилия. При допросе в суде она была беременна, волновалась, что также объясняет допущенные ею противоречия. Наличие у неё судимостей не служит доказательством ложности её показаний. При проведении судебно-медицинского освидетельствования 12 декабря 2019 г. у неё обнаружены телесные повреждения, которые образовались не ранее 9 часов 9 декабря 2019 г. Показания сослуживцев обвиняемого свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 о наличии у неё ещё до доставления в полицию ссадины на лбу, опровергаются показаниями Волосского, Имбры, Свидетель N 4, ФИО111 Рассказ таксиста Свидетель N 5 о её поведении во время поездки считает выдумкой, поскольку в автомобиле она не ударялась и повреждений не получала. Представленные суду видеозапись и фоноскопическая экспертиза подтверждают её слова о применении к ней насилия сотрудниками полиции. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Осоловский Д.В. просит апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, дополнениях к нему, в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Решая вопрос о виновности Истомина в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, суд дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил уголовный закон, мотивированно отверг одни доказательства и принял другие.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для представления сторонами доказательств. Однако доказательств, безусловно подтверждающих превышение Истоминым в ночь с 9 на 10 декабря 2019 г. своих должностных полномочий с применением насилия к потерпевшей А(Б)М.Д., представлено не было.
Как видно из материалов уголовного дела, в основу обвинения положены показания потерпевшей А(Б)М.Д. о применённом к ней в отделе полиции насилии. В судебном заседании А(Б)М.Д. неоднократно допрашивалась, подробно исследовались все её показания на предварительном следствии, которые сопоставлялись с документальными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписями с камер наблюдения, установленных в отделе полиции, записями, сделанными на мобильные устройства сотрудников полиции.
О характере и механизме образования выявленных при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждениях допрошена эксперт Садыкова, не исключившая возможность их получения А(Б)М.Д. при иных, чем сообщает потерпевшая обстоятельствах, в том числе вследствие самоповреждения и самостоятельных падений А(Б)М.Д.
Составленная в судебном заседании экспертом схема человека с локализацией обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений подтверждает возможность их получения от падений потерпевшей.
О том, что потерпевшая падала, сообщили свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 2.
Сотрудники полиции Свидетель N 2, Истомин, свидетель Свидетель N 5 сообщили о прибытии А(Б)М.Д. к отделу полиции уже с ссадиной на лбу. Свидетель Свидетель N 5 объяснил появление данной ссадины поведением А(Б)М.Д. в салоне его автомашины, когда А(Б)М.Д. на ходу открывала дверцу машины, и ему приходилось маневрировать, чтобы дверца закрылась, что неминуемо влекло соударение А(Б)М.Д. о предметы салона автомашины.
Судебная коллегия отмечает, что лоб потерпевшей в месте локализации ссадины скрыт чёлкой. Сама А(Б)М.Д. была одета в плотный тёмный джемпер с длинными рукавами и длинные брюки. При таких обстоятельствах ссылки потерпевшей на показания свидетелей Волосского, Имбры, с которыми она общалась до поездки в такси, об отсутствии у неё телесных повреждений доказательством, влекущим признание причинения ей телесных повреждений вследствие умышленных действий сотрудников полиции, являться не могут. Как не являются доказательством применения к А(Б)М.Д. насилия и показания Свидетель N 4 и А(Б)М.Д. В., поскольку очевидцами событий они не были, сообщают сведения, ставшие им известными со слов потерпевшей.
Свидетель Свидетель N 7 фиксировал на телефон своё общение с А(Б)М.Д., сидящей на полу в помещениях отдела полиции. На записи А(Б)М.Д., общаясь с Свидетель N 7, указывала на Свидетель N 2 и иное лицо, как лиц, обидевших её. При осуществлении данной видеозаписи Истомин не присутствовал.
Впоследствии А(Б)М.Д. отрицала снятые на телефон Свидетель N 7 события с её участием, настаивала, что Свидетель N 2 противоправных действий в отношении неё не совершалось.
Приведённые в приговоре показания А(Б)М.Д. в период уголовного судопроизводства подтверждают их противоречивость. Потерпевшая, будучи уличённой в непоследовательности показаний, с лёгкостью меняла их, подстраивая под новые данные, установленные следствием в рамках проверки её более ранних показаний.
Причину изменений показаний А(Б)М.Д. объясняла трудностями ориентации в здании полиции, запамятованием, изменение показаний в суде - беременностью и волнением. Автор апелляционного представления объясняет противоречия в показаниях А(Б)М.Д. её "непониманием" происходивших в ночь с 9 на 10 декабря 2019 г. событий, что обстоятельством, влекущим безусловное доверие словам потерпевшей, не является
Правомерно отмечено в приговоре об изначальном негативном настрое потерпевшей в отношении сотрудников полиции, её желании доставить полицейским неприятности.
Это следует и из её обращения в службу спасения ещё до начала общения с представителями власти.
Нахождение А(Б)М.Д. в состоянии опьянения после употребления не менее 5-7 бутылок шампанского, дополненных потерпевшей потреблением пива, сняло внутренний контроль за своим поведением. Об алкогольном опьянении А(Б)М.Д. сообщали сотрудники полиции, свидетель Свидетель N 5.
Состояние опьянения у А(Б)М.Д. установлено и бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей в отдел полиции, которым потерпевшая о применении к ней кем-либо насилия, о чувстве страха и иных обстоятельствах, дающих повод полагать о жертвенном статусе А(Б)М.Д., не сообщала.
А(Б)М.Д. признаёт, что бесчинствовала и кричала в отделе полиции. Не оспаривает акты вандализма в отношении имущества УМВД, совершение действий, инсценирующих попытки суицида.
Исследованные видеозаписи с камер наблюдения в помещениях отдела полиции опровергают заявления потерпевшей о грубом с ней обращении. Напротив, из записей следует, что обращение к А(Б)М.Д. было вежливым, терпеливым и терпимым к её выходкам. Она не лишена была возможности совершать звонки в неограниченном количестве родственникам, знакомым, в службу спасения, реализовывать иные права.
При проведении фоноскопической экспертизы не представилось возможным установить принадлежность голосов сотрудников полиции, с которыми общалась А(Б)М.Д..
Отмеченные в расшифровках записей звуки ударов, после которых А(Б)М.Д. кричала о причинении ей боли, распознаны как удары входной двери в отдел полиции, которые А(Б)М.Д. не касались. Исследовав данные записи в судебном заседании, суд пришёл к аналогичному выводу об источнике происхождения этих звуков. Не оспаривает эти выводы суда и сторона обвинения.
Телефонные переговоры Свидетель N 2, неосведомлённой о производстве следствием их записи, опровергают доводы обвинения о сокрытии свидетелем информации о совершённом в отношении А(Б)М.Д. преступлении или искажении событий, относящихся к предмету расследования, желании из чувства товарищества выгородить Истомина, помочь последнему избежать уголовной ответственности.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие.
Представленные доказательства и предъявленное обвинение не исключали возможности постановления итогового решения по делу. Новых обстоятельств, не известных следствию, влекущих предъявление более тяжкого обвинения, установлено не было. Необходимость в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовала. Заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела судом рассмотрено и обоснованно отклонено.
Недопустимые доказательства в основу приговора положены не были и для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не использовались. Нарушений требований ст.75 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было. Приведение в приговоре данных о личности потерпевшей нарушением уголовно-процессуального закона не является.
По результатам всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Истомина состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Такие выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и противоречий не содержат, основаны на правильном применении уголовного закона, положений ст.ст. 14, 17 УПК РФ.
Приведённые в представлении и жалобе потерпевшей доводы не порождают сомнений в принятой судом оценке представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены приговора, о чём просят авторы апелляционного представления и жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г в отношении Истомина Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой К.О., апелляционную жалобу потерпевшей А(Б)М.Д.. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий А.С. Шпанов
Судьи Л.И. Егоров
Я.А. Казарина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
