Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-665/2021

от 08 июля 2021 г. по делу N 22-665/2021

Судья Злобина Н.С., дело N 4/16-30/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.

при секретаре КР,

с участием прокурора Ермаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седова М.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

Седову М.А., <данные изъяты> года рождения,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Седова М.А., посредством видеоконференции, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермаковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года Седов М.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 14 января 2020 года, Седов М.А. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района Костромской области от 15 мая 2020 года Седов М.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания - 02 марта 2022 года.

Осужденный Седов М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Седов М.А. просит постановление суда изменить, заменить ему неотбытую часть наказания другим, более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 3 поощрения, не отрицает наличие у него взысканий, но при этом указывает, что они незначительны, также ссылается на состояние здоровья, наличие хронических заболеваний - ВИЧ, гепатит "С", просит суд принять это во внимание. При рассмотрении апелляционной жалобы просит запросить характеристику в ФКУ ИК 2 УФСИН России по Костромской области и копию приговора.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного Седова М.А., сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИК 2 УФСИН России по Костромской области Седов М.А. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, что само по себе исключает возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания на Седова М.А. наложено 10 взысканий, осужденным получено 3 поощрения. За весь период отбывания наказания Седов М.А. систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, водворялся в ШИЗО. Таким образом, вопреки доводам жалобы по своему характеру допущенные им нарушения нельзя признать несущественными.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Седову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, связанные с наличием у осужденного заболеваний исследовались районным судом при рассмотрении ходатайства осужденного, данные обстоятельства нашли отражение в постановлении суда. Сам по себе факт наличия у осужденного хронических заболеваний не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ходатайство осужденного о запросе приговора суда и характеристики из ФКУ ИК 2 УФСИН России по Костромской области удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы являлись предметом исследования в районном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2021 года в отношении Седова Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Седова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка