Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-665/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-665/2021
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Зиновьева И.А.,
и осужденного Ухова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ухова (ФИО)19 родившегося (дата) в (адрес)-(адрес) гражданина РФ, на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о вознаграждении адвокату от 2 февраля 2021 года, которым взыскано с казны РФ в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Кулаковскому Станиславу Михайловичу - 63 936 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей за время оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ухова (ФИО)20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Взыскано с осужденного Ухова А.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) - (адрес) зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), процессуальные издержки в сумме 63 936 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей в доход государства.
установил:
Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года Ухов А.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года оставлен без изменения.
Постановлением о вознаграждении адвокату от 2 февраля 2021 года взыскано с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Кулаковскому С.М. в сумме 63 936 рублей, и взысканы с осужденного Ухова А.С. процессуальные издержки в сумме 63 936 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Ухов А.С. просит отменить постановление суда о вознаграждении адвоката от 2 февраля 2021 года.
Выражает несогласие с решением суда, так как пояснял суду, что не располагает денежными средствами, и суд назначил ему адвоката.
Ссылается на то, что в случаях, предусмотренных законом, юридическую помощь оказывает адвокат бесплатно на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Считает, что адвокату, назначенному судом в порядке ст. 50 УПК РФ его труд оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. полагавшей постановление суда отменить, выступление осужденного Ухова А.С. и защитника - адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела 28 января 2021 года защитник - адвокат Кулаковский С.М. обратился с заявлением в Кондинский районный суд об оплате труда адвоката в связи с осуществлением защиты Ухова А.С. по назначению суда в сумме 63 936 рублей.
На основании данного заявления, судьей Кондинского районного суда Ганиным С.В. было вынесено обжалуемое постановление без проведения судебного заседания.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях отказа от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и реабилитации.
При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Тем самым, судом первой инстанции указанные требования не учтены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Поэтому постановление суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а материалы передаче на новое судебное разбирательство в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы осужденного в суде первой инстанции, которому необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Ухова А.С. подлежит удовлетворению, в связи с его просьбой об отмене обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о вознаграждении адвокату от 2 февраля 2021 года отменить.
Передать данные материалы дела на новое судебное разбирательство в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Ухова (ФИО)22 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным Уховым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный Ухов А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка