Постановление Забайкальского краевого суда от 31 марта 2021 года №22-665/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-665/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
адвоката Гнедич Е.В.
осужденного Лебедева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14 января 2021 г., которым
Лебедев <данные изъяты> судимый:
- 25 января 2008 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; Наказание по данному приговору вошло в совокупность назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ при вынесении приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 2 марта 2011 г. (с учетом изменений, внесённых кассационным определением <данные изъяты> суда от 23 мая 2011 г., постановлением Президиума <данные изъяты> суда от 30 мая 2013 г.).
Освободился по отбытию срока наказания- 7 апреля 2014 г.
осужденный:
- 28 мая 2020 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением <данные изъяты> суда от 18 августа 2020 г.) по п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 мая 2020 г. окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени, отбытого по приговору от 28 мая 2020 г. - с 27 марта 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено взыскать с осужденного Лебедева А.В.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Лебедев А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества - денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих АРС, с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании осужденный Лебедев А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что АРС сам передал ему 4000 рублей и попросил сходить в магазин. После произошедшего он отдал АРС 7000 рублей, из них 4000 рублей - те, которые взял, а 3000 рублей - за то, что вовремя не пришел и не вернул деньги.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого Лебедева А.В., адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, вместе с тем об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого преступления он не признавал, с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не обращался, подпись в соответствующем протоколе ему не принадлежит, однако в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано. Кроме того, обращает внимание, что протокол явки с повинной составлен без присутствия адвоката, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Далее анализируя показания потерпевшего и свидетелей, отмечает нестабильность показаний потерпевшего АРС относительно момента пропажи денег, суммы, которую он передал для покупки спиртного. Кроме того, вопреки показаниям потерпевшего о возврате денег в мае 2020 г., указывает, что не мог этого сделать, поскольку находился под стражей с 27 марта 2020 года. Противоречия в показаниях потерпевшего связывает с наличием у последнего психического расстройства, из-за которого тот не был призван в ряды Вооруженных Сил РФ, и судимости по ст. 228 УК РФ.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля ЕВВ, который, покрывает своего брата ЕНВ, а также ТВА Указывает, что ЕВВ и ЕНВ, и ТВА похитили из его куртки деньги, принадлежащие АРС, забрали водку, чай и сигареты, которые он нёс АРС, чем совершили в отношении него (Лебедева) преступление, однако суд не привлёк их к уголовной ответственности.
Помимо того, усматривает нарушение его права на защиту, поскольку неоднократно как в ходе следствия, так и в суде он отказывался от защитника - адвоката Фомина Н.Н, однако все его ходатайства были отклонены.
Просит изучить материалы уголовного дела, приговор отменить, а его оправдать.
Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений, влекущих отмену приговора и оправдание осужденного, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в апелляционных жалобах, доводы которых в основном сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.
Выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева А.В. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе показаний потерпевшего АРС, свидетелей ЯРР, СВВ, ЕВВ и др., не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
Как видно из содержания жалоб осужденного, Лебедев А.В. оспаривает хищение денежных средств из одежды потерпевшего, указывая, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший сам передал ему денежные средства на приобретение спиртного. После приобретения спиртного и продуктов питания он зашел в дом к ЕВВ ЕНВ, где приобретенные на деньги потерпевшего продукты у него были отобраны.
Этой же позиции осужденный придерживался и в суде первой инстанции, что в полной мере было проверено в ходе рассмотрения дела по существу и доводам Лебедева А.В. в приговоре дана должная оценка.
Судом первой инстанции показания осужденного правильно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшего АРС, который стабильно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывал, что денег Лебедеву не давал, они были у него похищены из кармана куртки в то время, когда он уснул.
Как усматривается из показаний потерпевшего, в тот день он получил заработную плату в размере 10000 рублей, три тысячи из которых он потратил на продукты питания и спиртное, оставшиеся деньги он положил в карман. Лебедев знал о наличии у него денег, которые он в присутствии его положил в карман куртки и застегнул его на замок. Опьянев, он уснул, а когда его разбудили ЯРР и СВВ, он обнаружил пропажу денег, при этом Лебедева в доме уже не было. Спустя несколько дней Лебедев извинился перед ним и вернул ему похищенные деньги в сумме 7000 рублей.
Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с осужденным, настаивая на том, что деньги в сумме 7000 рублей он Лебедеву не давал, давал ему лишь 200 рублей по просьбе последнего. Деньги у него были: одна-5 тысячная купюра и остальные по 1 тысячи.
Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него денежных средств правильно оценены судом с учетом совокупности иных исследованных доказательств, в том числе с содержанием показаний свидетеля СВВ, которая подтвердила, что в присутствии Лебедева, который находился у них в гостях и со всеми вместе распивал спиртное, АРС выронил из кармана куртки деньги, которые были крупными купюрами: пятитысячная и тысячные. Она сказала, чтобы он убрал деньги в карман куртки и застегнул его, что потерпевший и сделал. После этого она и ЯРР из дома ушли по делам, в квартире оставались Лебедев и АРС, который опьянев, уснул. Отсутствовали они минут 30. По возвращению они увидели пьяного АРС, который сидел за столом, Лебедева дома уже не было, также не было его вещей. Она предложила потерпевшему проверить на месте ли у него деньги. АРС проверил и сказал, что денег нет.
Аналогичные показания дал свидетель ЯРР, дополнив, что после пропажи денег он пошел искать Лебедева и нашел у его брата. Увидев его, Лебедев стал кричать, что деньги не брал, в то время как он не успел ему вообще ничего сказать.
Показания указанных лиц опровергают доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, и наоборот свидетельствуют о том, что денежные средства были похищены им тайно, в то время, когда потерпевший спал.
Доводы Лебедева о том, что потерпевший передал ему деньги добровольно и то, что он намеревался вернуться к АРС и передать ему купленные на его деньги продукты и вернуть сдачу опровергаются не только показаниями последнего, но и поведением осужденного.
Так, установлено, что покидая дом ЯРР, где Лебедев проживал несколько дней, последний забрал все свои вещи, что свидетельствует о том, что возвращаться туда он не намеревался, это же подтверждается и тем, что после приобретения спиртного и продуктов питания Лебедев зашел в дом к ЕВВ ЕНВ, где продолжил распивать спиртное.
По ходатайству осужденного в судебном заседании были допрошены свидетели ЕНВ и ТВА, которые не подтвердили версию осужденного о том, что в доме у ЕВВ ЕНВ у Лебедева были отобраны его вещи, а также сдача с денег, которые ему передал АРС
Свидетель ТВА пояснил, что в доме у ЕВВ ЕНВ он не был, Лебедева встретил на улице и под его напором он сознался, что взял у АРС деньги в сумме 7000 рублей.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей оценены в совокупности с иными добытыми доказательствами. Личностные характеристики указанных лиц не свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщенных ими, так как подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе осмотром куртки потерпевшего, на которой имеются два нагрудных кармана с застежкой молния. Со слов потерпевшего установлено, что деньги находились у него в правом нагрудном кармане.
Не проведение экспертизы на предмет наличия или отсутствия на куртке потерпевшего следов от Лебедева, о чем последний указывает в обоснование своей невиновности, не исключает доказанность его вины, так как по делу имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду постановить обвинительный приговор.
Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного в приговоре приведена надлежащая совокупность доказательств, которая достаточна для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Утверждения осужденного о том, что в отношении него было совершено преступление, и приобретенные им на деньги потерпевшего вещи были отобраны другими лицами, оценке в рамках данного дела не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Лебедев не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы в установленном законом порядке.
Кроме того, данные обстоятельства не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку кража считается оконченным преступлением с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Доводы Лебедева о том, что он не мог вернуть деньги потерпевшему в мае 2020 года, так как с 27 марта 2020 года содержался под стражей, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в целом, являются несостоятельными, поскольку сам факт возвращения денег Лебедев не отрицал и не отрицает, а относительно даты, потерпевший пояснял, что возврат имел место через непродолжительное время.
Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с утверждениями Лебедева о необоснованном учете при признании его виновным явки с повинной.
Как следует из приговора, суд на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного не ссылался, поскольку требования закона при ее получении были нарушены, что повлекло недопустимость данного доказательства, а недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В связи с чем, назначение почерковедческой экспертизы являлось нецелесообразным.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ссылку суда первой инстанции как на доказательство виновности осужденного показания свидетеля СКА, в части обстоятельств, ставших ему известными при беседе с Лебедевым до написания явки с повинной, а именно в том, что последний признался ему в совершении кражи денег у АРС
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать данных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то приговор в данной части подлежит изменению.
Вместе с тем, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения.
Доводы Лебедева А.В. о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашли.
Решение судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об отказе от назначенного ему защитника, не является нарушением права на защиту, поскольку в силу положений ч.2 ст.52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Лебедев А.В. обратился к следователю с письменным заявлением и просил назначить ему по данному делу именно адвоката Фомина Н.Н. ( т. 1 л.д.43)
Заявление осужденного было удовлетворено, и в ходе предварительного следствия и в суде интересы подсудимого защищал адвокат Фомин Н.Н., который, как следует из материалов уголовного дела, оказывал Лебедеву А.В. надлежащую юридическую помощь, занимая активную позицию по защите интересов подсудимого, в том числе: участвовал в допросе всех участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом Фоминым Н.Н. принятой на себя защиты материалы дела не содержат и осужденным не приведены.
В процессе судебного разбирательства Лебедев А.В. на неудовлетворительное качество юридической помощи не жаловался. Обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие защитника Фомина Н.Н. в производстве по данному уголовному делу, не имелось. После отказа Лебедева А.В. от адвоката Фомина Н.Н. судом выяснялось наличие у осужденного возможности заключить соглашение с любым другим защитником, однако Лебедев А.В. от этого отказался, при этом имел достаточное время, более пяти суток, пригласить защитника по соглашению.
Следует отметить, что закон не предусматривает права обвиняемого, при отсутствии соглашения на защиту, выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.
Кроме того, в ходе судебного заседания позиция защиты адвоката Фомина Н.Н. не противоречила позиции защиты, избранной самим осужденным Лебедевым А.В. В прениях сторон адвокат просил Лебедева А.В. оправдать.
Явка с повинной и объяснение были получены до принятия адвокатом Фоминым Н.Н. защиты Лебедева А.В., при этом адвокат, поддерживая позицию своего подзащитного, просил признать явку с повинной недопустимым доказательством. Других оснований для отказа от защитника Лебедев, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не приводил.
В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что адвокат предлагал ему признать вину. Однако разъяснение адвокатом подзащитному положений закона и консультация в рамках предъявленного обвинения является обязанностью защитника и не свидетельствует о противоречиях в позиции защиты.
Исходя из занятой осужденным позиции, каких-либо противоречий и несогласованности с адвокатом не установлено.
С учетом изложенного, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовая квалификация содеянного осужденным Лебедевым А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.
Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, с учетом его имущественного и семейного положения.
О том, что деньги были похищены из одежды, находившейся при потерпевшем, сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждено доказательствами, при этом особенности состояния потерпевшего (опьянение и сон) значения для квалификации по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование осужденным состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
Что касается наказания, назначенного Лебедеву А.В., то при его определении, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного по настоящему делу, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, характеристику с места жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее Лебедев был судим по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 января 2008 года за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена.
Между тем, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством- явку с повинной.
Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст.142 УПК РФ).
Как видно из материалов, уголовное дело по факту хищения денежных средств у потерпевшего АРС было возбуждено 29 марта 2020 г. 27 марта 2020 года Лебедев А.В. обратился с явкой с повинной, то есть сделал добровольное сообщение о совершенном им преступлении. Несмотря на то, что явка с повинной является недопустимым доказательством и не положена в основу приговора, однако в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ она является обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. В связи с допущенными судом нарушениями закона при назначении Лебедеву А.В. наказания, оно подлежит смягчению.
При этом выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ являются обоснованными. Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Учитывая, что Лебедев А.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения оспариваемого приговора, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В данном случае суд применил принцип частичного сложения, что является правильным.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В то же время приговор подлежит изменению.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Лебедева А.В. по приговору <данные изъяты> районного суда от 2 марта 2011 года, которым он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 7 апреля 2014 года.
Учитывая, что течение срока погашения судимости является самостоятельным, то в соответствии с п. " в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести на момент совершения данного преступления была погашенной в силу закона, а, следовательно, все правовые последствия, связанные с нею аннулируются.
Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд не зачел время содержания Лебедева под стражей в период с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов, по данному делу в отношении Лебедева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена на заключение под стражу приговором суда. Также по приговору <данные изъяты> районного суда от 28 мая 2020 года был произведен зачет содержания осужденного под стражей, что судом при постановлении данного приговора учтено не было.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Лебедева под стражей в период с 14 января 2021 года до 31 марта 2021 года подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части произведенный судом зачет подлежит уточнению.
Кроме того подлежит изменению приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника осужденного по назначению.
Сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек подлежит уменьшению, поскольку суд, взыскав за 4 дня участия адвоката в судебных заседаниях, не учёл, что 1 судебное заседание (27.10.2020 г.) не состоялось по причине не доставления осужденного, и поскольку судебное заседание не проводилось, юридическая помощь осужденному в этот день адвокатом фактически не оказывалась, следовательно, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в этой части, у суда отсутствовали.
С учетом изложенного сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, следует уменьшить до 17 250 рублей, из расчета 2 дня (12.11.2020 г., 16.12.2020 г.) х 1875 рублей, и 1 день (14.01.2021 г.) х 2250 рублей + денежные средства, выплаченные адвокату Фомину Н.Н. на стадии предварительного следствия в размере 11 250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 14 января 2021 г. в отношении Лебедева Анатолия Владимировича - изменить.
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 2 марта 2011 года;
- исключить из числа доказательств показания свидетеля СКА относительно обстоятельств совершенного Лебедевым А.В. преступления, ставших ему известными из беседы с ним.
Признать на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства-явку с повинной.
Смягчить назначенное по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 мая 2020 г. окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Лебедева под стражей по настоящему делу в период с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу-31 марта 2021 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить зачет в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 мая 2020 года, с 27 марта 2020 года до 14 января 2021 года.
Уменьшить размер взысканных с Лебедева А.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению, до 17 250 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка