Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года №22-665/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-665/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденного Меликяна ФИО7 и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Меликян ФИО8 судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кореновского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью; в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца),
- признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы в части назначения чрезмерно сурового наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
как следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный, несправедливый и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является гражданином Республики Армения, окончил среднюю школу по месту постоянной регистрации, где не изучал русский язык, а владеет им, поскольку его научили родители.
Ссылается, что в России находится с 2015 года, периодически возвращается в Армению, с 2017 года имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации; специальных курсов по изучению русского языка не проходил, о чем заявлял сотрудникам полиции, но его показания в данной части в протоколы административных материалов, так и материалов уголовного дела не вносились.
По мнению осужденного, так как он владеет устной русской речью, ему говорили, что этого достаточно для соблюдения его процессуальных прав и необходимости в предоставлении переводчика с русского языка на армянский язык нет, и при таких обстоятельствах, его неоднократно привлекали к административной, а также к уголовной ответственности.
Считает, что не в полной мере осознавал проводимые с ним следственные действия и не мог защищать свои интересы и предоставленные процессуальным законом права, так как незнание русского языка не позволило ему осознать правила назначения наказания, сроки погашения судимостей, что такое основное и дополнительное наказание и другие положения уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и его исправление возможно без изоляции от общества, что он намерен доказать своим поведением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное наказание.
Прокурор ФИО4 просил оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В связи с заявленным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменным ходатайством об отказе от услуг переводчика, поскольку владеет русским языком свободно, читает и пишет самостоятельно, доводы его апелляционной жалобы в части нарушения права на пользование услугами переводчика в данном судебном заседании не рассматриваются.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в части назначении чрезмерно сурового наказания следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по их совокупности, соразмерным содеянному, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему другого наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Теучежский районный суд для исполнения приговора суда.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка