Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года №22-665/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-665/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., осужденного Шахрудинова Р.Ш., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Касумовой Б.З., защитника наряду с адвокатом Нурмагомедовой М.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г., которым
Шахрудинов Расул Шахруханович,
родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, судимый приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 апреля 2017 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере 25000 руб.,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
определила:
приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г. Шахрудинов признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Шахрудинову установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента задержания - 11 ноября 2020 г.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к Шахрудинову удовлетворен, с Шахрудинова в пользу Потерпевший N 1 взыскано 60000 руб. за причиненный материальный ущерб.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В судебном заседании Шахрудинов вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание и сотрудничество со следствием, снизив ему срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гасанов А.М. указывает, что суд правильно принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности осужденного.
Заявляет о том, что исключительных обстоятельств назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора Кизлярского районного суда Республики Дагестан, суд при назначении наказания Шахрудинову, помимо прочего, учел мотивы и способы совершения преступления и иные конкретные обстоятельства. Указание суда на учет названных обстоятельств при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом необоснованно учитывались как неблагоприятные при назначении Шахрудинову наказания, ссылка в приговоре суда на указанные обстоятельства является незаконной.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ст. 63 УК РФ приведен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств и расширительному толкованию он не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Суд первой инстанции, сославшись на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, опасный рецидив преступлений, тогда как п "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусматривает рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Такими смягчающими обстоятельствами суд признал признание Шахрудиновым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также посредственную характеристику с места жительства.
Однако, вопреки упомянутым требованиям закона и разъяснениям, мотивы невозможности применения по делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что ч. 3 ст. 158 УК РФ низшего предела срока лишения свободы не предусматривает, в приговоре не приведены.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что из дела усматривается, что после установления причастности Шахрудинова к преступлению он 10 ноября 2020 г., до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства совершения преступлений, в частности, способы незаконного проникновения в жилище Потерпевший N 1, а также указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 59 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то обстоятельство, что срок отбывания наказания, с которого необходимо исчислять наказание Шахрудинову установлен с 11 ноября 2020 г., т.е. с момента задержания осужденного. Тогда как в соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания лица под стражей.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
По смыслу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Требования указанных выше норм уголовно-процессуального закона по данному делу не соблюдены.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Шахрудинова подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства дела, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" ориентирует суды на необходимость по ходатайству прокурора или по своей инициативе, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, решать вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в ст. ст. 109 и 255 УПК РФ.
Исходя из вышеприведенного, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Шахрудинову преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Шахрудинова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного Шахрудинова Р.Ш. удовлетворить частично.
приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г. в отношении Шахрудинова Расула Шахруханович отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Шахрудинова Расула Шахрухановича меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 20 июня 2021 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка