Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-665/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-665/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденного Соколова Р.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ерошкина В.С., представившего удостоверение N 193 и ордер N 773,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова Р.Н. и адвоката Зуевой А.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, которым
Соколов Р.Н., <...> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соколов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 18 ноября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколов Р.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов Р.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не опровергнуты.
Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего И.А.Ю.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Зуева А.А. в интересах осужденного Соколова Р.Н., выражая свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым, приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного. Кроме того, обращает внимание, что Соколов Р.Н. проживал совместно с А.Р.Н. и <...> А.А.Р., А.А.З., А.К.Р., <...> Просит приговор в отношении Соколова Р.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Н.С.Р. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Соколов Р.Н. и защитник - адвокат Ерошкин В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Соколова Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Соколова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Соколова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.Ю., повлекшего по неосторожности его смерть, о причинении смерти по неосторожности, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина осужденного Соколова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме показаний самого осужденного, установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка.
Показания осужденного судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из показаний осужденного Соколова Р.Н. следует, что 18 ноября 2020 года он находился дома с <...>, ждал прихода <...> А.Р.В. Около 16 часов в дверь постучал ранее незнакомый И.А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ищет А.Р.В., с которой они ранее были соседями, затем предложил выпить принесенное с собой спиртное. Они с И.А.Ю. выпили бутылку водки. И.А.Ю. совсем опьянел и попросил разрешения прилечь. Он разрешилИ.А.Ю. лечь на диван в помещении кухни. Около 18 часов пришла А.Р.В., они с ней вышли покурили, а когда зашли обратно, он увидел, что И.А.Ю. лежит на диване со спущенными штанами и обнаженным половым членом. Рядом с ним стояла <...> и смотрела на него. Видел ли И.А.Ю. в этот момент <...> сказать не может. Он стал ругать И.А.Ю., схватил его за одежду и вытолкнул в помещение веранды, следом выкинул его обувь. Через некоторое время И.А.Ю. стал стучать в дверь и пытался зайти в дом, но он не пускал. Он вытолкнул И.А.Ю. за дверь веранды. Через некоторое время он вновь стал стучать в дверь и проситься в дом. Он схватил И.А.Ю. за одежду на груди и животе и выкинул его на ступени крыльца головой вниз спиной вперед. И.А.Ю. упал на спину и остался лежать, а он зашел в дом. Через некоторое время в дверь дома постучали. Открыв дверь, он увидел И.Р.Р., который стал его ругать за то, что он побил И.А.Ю., а затем видимо ударил его в голову, поскольку он потерял сознание. Очнулся он после того, как его стала шлепать рукой по лицу А.Р.В. И.А.Ю. лежал на ступенях крыльца, головой внизу, ногами к двери. На шум вышел сосед М.В.В., с которым И.Р.Р. подняли И.А.Ю. и почти волоком потащили его. И.А.Ю. сам идти не мог. Ударов И.А.Ю. он не наносил.
Обстоятельства совершения преступления сообщены Соколовым Р.Н. в явке с повинной (т. 1 л.д. 42).
Из показаний потерпевшей И.Ж.Н. следует, что <...> В октябре 2020 года И.А.Ю. не работал, стал употреблять спиртное. <...> октября 2020 года переехала с <...> по другому адресу, чтобы И.А.Ю. изменил поведение. 18 ноября 2020 года около 17 часов она на такси довезла <...> до <адрес>, никаких повреждений у него не было. Около 22 часов позвонил И.Р.Р. и сообщил, что И.А.Ю. избили, он привел его домой. Они с сыном приехали в квартиру. И.А.Ю. лежал на диване, у него имелись кровоподтеки на губах, веках, возле носа и уха имелась подсохшая кровь, от него пахло спиртным. И.Р.Р. рассказал, что нашел его лежащим без сознания спиной на ступенях, головой вниз по адресу: <адрес>. И.А.Ю. внятно говорить не мог. Она подумала, что он сильно пьян. Они с <...> вызвали скорую помощь. Медработники осмотрели <...>, сказали, что пьяный. После отъезда скорой помощи она уехала по месту жительства, а <...> остался, чтобы протопить печь. Примерно в 2 часа приехал <...> Около 11 часов позвонила соседка С.Г.Л. и сказала, что заходила к И.А.Ю., обнаружила его лежащим на полу перед диваном, пульс есть. После 12 часов С.Г.Л. снова ходила проверить И.А.Ю., позвонила ей и сообщила, что он умер. Они с <...> приехали на квартиру, И.А.Ю. лежал на полу перед диваном. При сильном опьянении <...> терялся в пространстве, себя не контролировал, мог оправиться в том месте, где находился, для этого снимал одежду, раздевался.
Аналогичные обстоятельства, при которых стало известно о том, что И.А.Ю. избили, место, где он был обнаружен, о наличии у него телесных повреждений, его состоянии, вызове скорой медицинской помощи, обстоятельствах, при которых стало известно о смерти И.А.Ю., установлены из показаний свидетеля К.Д.С.
Из показаний свидетеля А.Р.В. следует, что 18 ноября 2020 года около 16 часов она пришла домой, Соколов Р.Н. и И.А.Ю. распивали спиртное. И.А.Ю. ранее к ним не приходил. И.А.Ю. был сильно пьян, попросил разрешения прилечь на диван. Они с Соколовым Р.Н. вышли покурить. Когда вернулись, увидели И.А.Ю. лежащим на диване со спущенными штанами. Увидев это, Соколов Р.Н. разозлился и сбросил И.А.Ю. с дивана, взял за одежду и выбросил на веранду. Выйдя на веранду, она увидела И.А.Ю. лежащим на ступенях крыльца на спине, головой вниз. При ней Соколов Р.Н. 3 раза бросал И.А.Ю. на пол: в квартире, на веранде, на ступенях крыльца.
Из показаний свидетеля И.Л.H. следует, что 18 ноября 2020 года вечером она увидела перед квартирой <адрес> человека, лежащего на спине, головой вниз, ногами на лестнице, похожего на И.А.Ю. Придя домой, она рассказала об этом И.Р.Р.., после чего <...> ушел. Вернувшись, <...> ничего не рассказывал, позже подтвердил, что это лежал И.А.Ю., которого он с жителем <адрес> отвел домой.
Из показаний свидетеля И.Р.Р. следует, что узнав от И.Л.Н., что у <адрес> лежит человек, похожий на И.А.Ю., он пошел по указанному адресу, где у <адрес> увидел лежащего на спине И.А.Ю., ноги которого находились на лестнице, ведущей в квартиру, голова была внизу на площадке, лицо было опухшее. Из квартиры вышел Соколов Р.Н., который ничего объяснить не смог. И.А.Ю. идти не мог. Он с М.В.В. довел И.А.Ю. до дома, уложил на диван, протер лицо мокрым полотенцем, сообщил по телефону <...> И.А.Ю. У И.А.Ю. из уха сочилась кровь, которую он несколько раз вытер.
Из показаний свидетеля С.Г.Л. следует, что 18 ноября 2020 года после обеда она во дворе встретила И.А.Ю., никаких повреждений на его лице не было. Когда было уже темно, она слышала, как кто-то привел И.А.Ю. домой. По шагам она поняла, что И.А.Ю. пришел не один. Потом приехали И.Ж.Н. и ее <...>. Никакого шума, драк не было. 19 ноября 2020 года утром она зашла в открытую дверь квартиры И., окликнула И.А.Ю., но никто не ответил. Она прошла в дом и увидела И.А.Ю. лежащим на полу у дивана. Она не стала его разглядывать и ушла. Через некоторое время вновь зашла в квартиру. И.А.Ю. лежал на прежнем месте и в прежней позе. Он был мертв.
Из показаний свидетеля А.Г.А. следует, что 18 ноября 2020 года в составе бригады "скорой помощи" она с фельдшером Т.Н.А. выезжала по вызову в квартиру И. И.А.Ю. лежал на диване в состоянии алкогольного опьянения. Т.Н.А. осмотрела его, обнаружила на лбу рану. Поскольку никаких признаков угрожающего жизни у И.А.Ю. не имелось, они его не госпитализировали и объяснили, что при ухудшении состояния утром необходимо будет обратиться в больницу.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> на полу возле дивана в зоне прихожей обнаружен лежащий на левом боку труп И.А.Ю., на правом бедре, руках следы фекалий, на спине повреждения, на лице опухоль, верхние веки темно-синего цвета, на правом ухе и губах следы подсохшей крови (т. 1 л.д. 5-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, вход в квартиру осуществляется по деревянной лестнице, состоящей из 4 ступеней, ведущей на веранду. Перед лестницей имеется деревянная площадка размерами 63 на 137 см, высотой 28 см от земли. На торце площадки, на ступенях обнаружены пятна вещества бурого цвета. На расстоянии 10 см от торца на снегу обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 82-92).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1 МД от 11 января 2021 года, смерть И.А.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, отеком легких (по макро- и микроскопическим признакам). Исходя из выраженности трупных явлений на начало исследования трупа, можно предположить, что смерть И.А.Ю. наступила в пределах 1-х суток до начала исследования, то есть 19 ноября 2020 года.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде:
А) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека теменно-затылочной области справа с припухлостью мягких тканей в окружности; ссадины лобной области справа с внутрикожным кровоизлиянием в окружности, ссадины лобной области слева; кровоподтека лобной области справа с переходом на область бровной дуги и верхнее веко правого глаза с припухлостью мягких тканей в окружности; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа с переходом в мягкие ткани височную (заушной) область справа, кровоизлияния лобной области справа с переходом на левую ее половину (количество травматических воздействий 5); линейного перелома правой височной кости, височно-теменного шва и правой теменной кости, дополнительного линейного перелома затылочной кости справа; диффузного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга с переходом на все черепные ямки, больше выраженного слева; кровоизлияния в кору и внутри мозгового кровоизлияния в подкорковую область лобной и височной доли, лобной доли лобного полюса справа; гематомы подкорковой области лобной доли справа и гематомы височной доли слева; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома затылочной кости справа, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм - удар, сдавление, давность образования по гистологическим данным ориентировочно не менее 12 часов и не более 1-х суток до момента наступления смерти, повреждение в своей совокупности состоит в прямой причинной связи со смертью, повлекло за собой опасное для жизни состояние, и по этому критерию относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека. На голове имеется две зоны приложения травмирующей силы: 1 - теменно-затылочная область справа (кровоподтек, кровоизлияние), 2 - лобная область справа (кровоподтек, ссадина), которые не представляется возможности разграничить в виду их образования, в судебно-медицинском понимании, в короткий промежуток времени. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключается возможности образования при неоднократном падении, поочередно, передней поверхностью тела и задней поверхностью тела с неограниченной контактирующей поверхностью, чем не исключается падение на поверхность ступеней лестницы (плоские и выступающие части);
Б) закрытой тупой травмы грудной клетки в виде кровоизлияния в межреберные мышцы 2-5 межреберий справа с полными поперечными переломами 3-5 ребер справа по переднеподмышечной линии (сгибательные), без повреждений пристеночной плевры, образовалась от однократного действия твердого тупого предмета, механизм-удар, сдавление, давностью образования по гистологическим данным ориентировочно не более 12 часов до момента наступления смерти. Повреждение прижизненно, в причинной связи со смертью не стоит, в своей совокупности, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вреда здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, нельзя исключить возможность образования травмы при однократном падении тела из положения стоя на плоскости;
В) кровоподтеков внутренней поверхности нижней трети левого плеча, задненаружной поверхности правого локтевого сустава (количество 2), наружной поверхности средней трети правого бедра, задненаружной поверхности нижнего наружного квадранта правой ягодицы с переходом на верхнюю треть правого бедра; ссадины красной каймы нижней губы справа, лобной области слева; кровоподтека задненаружной поверхности грудной клетки слева в проекции 6 и 7 межреберий с припухлостью мягких тканей, проекции левой реберной дуги; кровоизлияния в мягкие ткани груди справа в проекции 4-го межреберья и в области 4-го ребра и в мягкие ткани грудины с внутренней стороны, которые образовались от действия твердого тупого предмета, механизм-удар, сдавление, трение, давностью образования по гистологическим данным ориентировочно не более 12-24 часов до момента наступления смерти. Повреждения прижизненные, в причинной связи со смертью не стоят, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Количество травматических воздействий 10.
Ответить на вопрос о возможности образования повреждений при нанесении удара кулаком или ногой, не представляется возможным, так как отсутствуют на повреждениях характерные следообразующие признаки.
Взаимное расположение потерпевшего И.А.Ю. и нападавшего в момент причинения каждого из описанных повреждений могло быть различным, нападавший мог находиться как спереди, так и сзади, к травмирующему предмету как спереди, так и сзади, на что указывают локализация обнаруженных повреждений.
Потерпевший после получения повреждения, указанного в пункте "А" (закрытая черепно-мозговая травма) мог самостоятельно передвигаться в течение короткого промежутка времени по мере нарастания кровоизлияния, приходя в бессознательное состояние, исчисляемое минутами, часами, но не более 12-24 часов. После получения повреждений, указанных в пункте "Б" (закрытая тупая; травма грудной клетки) и в пункте "В" (кровоподтеки, ссадина, кровоизлияния) мог самостоятельно передвигаться длительное время (т. 1 л.д. 120-123).
В судебном заседании эксперт Г.Д.А. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что причиненные И.А.Ю. телесные повреждения, находящиеся в связи со смертью, не характерны для падения с высоты собственного роста, но могли быть причинены при падении с приданием потерпевшему ускорения. На голове и теле И.А.Ю. имелось не менее 2 травматических воздействий. Причинение обнаруженных у И.А.Ю. телесных повреждений возможно при падении поочередно сначала одной, а затем другой частью тела. Не исключена возможность получения им телесных повреждений при падении на ступени лестницы.
Согласно заключению эксперта N 574 от 14 декабря 2020 года, кровь на марлевых тампонах со смывами вещества со снега и со ступеней, кровь, пот и эпителиальные клетки на полочках, рукавах, капюшоне, вороте изнутри представленной куртки произошли от И.А.Ю. и не произошли от Соколова Р.Н. (т. 1 л.д. 157-164).
Заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Соколова Р.Н. и квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Механизм и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.А.Ю., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.
Телесные повреждения Соколовым Р.Н. причинены И.А.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти по неосторожности, не установлено.
Вменяемость Соколова Р.Н. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Наказание осужденному Соколову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего И.А.Ю., забота <...> наличие <...> ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, раскаяние в содеянном, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года в отношении Соколова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соколова Р.Н. и адвоката Зуевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: О.Ю. Лашманова
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка