Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-665/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной Матрениной Д.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2021 года, которым
Матренина Дарья Андреевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая, как указано в приговоре:
- 28.06.2018 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 60 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 6.09.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 14.11.2018 года по отбытии срока наказания;
- 13.09.2018 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 4.12.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 22.03.2019 года по отбытии срока наказания;
- 1.06.2020 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенной по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время с 11 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года содержания Матрениной Д.А. под стражей по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённую Матренину Д.А. и адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Матренина Д.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159_3 УК РФ), совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновной себя Матренина Д.А. признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Матрениной Д.А. от 27.09.2020 года, исследованный в судебном заседании в качестве доказательства её вины в совершении преступления, однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, не признана.
Приводит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и указывает, что суд назначил Матрениной Д.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии смягчающих, чем допустил противоречие.
Цитирует положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 и указывает, что во вводной части приговора в числе других данных о личности осуждённой необоснованно указаны судимости по приговорам Ростовского районного суда Ярославской области от 28.06.2018 года и 13.09.2018 года, которые на момент совершения преступления погашены.
Просит приговор суда от 3 февраля 2021 года в отношении Матрениной Д.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Матренина Д.А. выражает несогласие с приговором суда.
Приводит положения ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 с изменениями, ст. 60 УК РФ.
Указывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, состоит на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.
Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что отягчающих её наказание обстоятельств не установлено.
Полагает, что с учётом ч. 6 ст. 15 УК РФ при таких обстоятельствах суд мог назначить ей более мягкий вид наказания.
Просит приговор суда пересмотреть с учётом ст. 10 УК РФ и применить в отношении неё положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Матрениной Д.А. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Матрениной Д.А., квалифицировав её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159_3 УК РФ). Вывод суда о квалификации действий Матрениной Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Однако, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Матрениной Д.А. от 27.09.2020 года, исследованный в судебном заседании в качестве доказательства её вины в совершении преступления, однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, не признана. Указанное неправильное применение уголовного закона влечёт снижение назначенного осуждённой наказания, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, суд допустил техническую ошибку при описании оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ: назначил Матрениной Д.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии смягчающих, чем допустил противоречие. Необходимо указать на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Во вводной части приговора в числе других данных о личности осуждённой необоснованно указаны судимости по приговорам Ростовского районного суда Ярославской области от 28.06.2018 года и 13.09.2018 года, которые на момент совершения преступления погашены и подлежат исключению из приговора.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для применения вышеуказанных статей, а также положения ст. 10 УК РФ, как указывает осуждённая Матренина Д.А. в апелляционной жалобе, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2021 года в отношении Матрениной Дарьи Андреевны изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Ростовского районного суда Ярославской области от 28.06.2018 года и 13.09.2018 года;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матрениной Д.А. явку с повинной и снизить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенной по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной Матрениной Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
