Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-665/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-665/2021







18 февраля 2021 г.


г. Владивосток




Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Каревой А.А. и Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Белоглазова С.А.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Домрачева А.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28.12.2020, которым:
Домрачев Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
01.02.2010 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 02.06.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
25.08.2011 Октябрьским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
14.09.2011 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
27.09.2011 мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
11.11.2011 Октябрьским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
28.12.2011 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 26.04.2013) по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
14.11.2016 условно-досрочно освобожден на срок 6 месяцев 18 дней;
15.03.2017 мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;
16.03.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
24.05.2017 мировым судьей судебного участка N 109 Ханкайского судебного района Приморского края по ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
03.10.2017 Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
17.07.2020 освобожден по отбытию наказания;
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Белоглазов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не военнообязанный, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
17.09.2012 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 23.11.2013) по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
21.07.2015 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 14 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2016) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
10.01.2018 условно-досрочно освобожден на срок 3 месяцев 23 дня;
16.07.2018 мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
30.09.2019 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 си 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
01.04.2020 освобожден по отбытию наказания;
осужден:
по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Белоглазова С.А., защитников Чебуниной Ю.П. и Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Домрачев А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Белоглазов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Домрачев А.В. указал, что с приговором не согласен, поскольку полагает, что его действия квалифицированы неправильно. В данном случае им совершены не преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, на стадии предварительного расследования с ним было заключено досудебное соглашение, условия которого им были выполнены. В связи с этим суд первой инстанции имел право при назначении наказания применить положения ст. 62, 73 и 80.1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И. указал, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Домрачева А.В. и Белоглазова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Так вина осужденных подтверждается их признательными показаниями, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования. В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Домрачев А.В. и Белоглазов С.А. так же признали в полном объеме, однако от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
Потерпевшие ФИО10 и ФИО8, а так же свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подробно пояснили об обстоятельствах совершения осужденными указанных выше преступлений.
Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Действиям Домрачева А.В. и Белоглазова С.А. судом дана верная юридическая квалификация.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденых, потеревших и свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденных и изложенных в приговоре.
При назначении осужденым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных.
Так же отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в отношении Домрачева А.В. - рецидив преступлений, а так же совершение преступления в составе группы лиц по преступлению в отношении ФИО8; в отношении ФИО2 - рецидив преступления.
... наказание обстоятельствами судом признаны: в отношении ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явка с повинной по преступлению в отношении ФИО8; в отношении ФИО2 - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, все указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом первой инстанции смягчающими наказание и учтены при его назначении.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами Домрачева А.В. о неправильной квалификации его действий.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО10, а так же свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые являлись очевидцам совершения Домрачевым А.В. обоих преступлений, свидетельствует о том, что действия последнего были очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.
Наряду с этим назначенное осужденным судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. При этом оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Кроме этого, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о назначении реального отбывания наказания как Домрачеву А.В., так и Белоглазову С.А., сославшись на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и перечисленных в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии так же не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28.12.2020 в отношении Домрачева Александра Валентиновича и Белоглазова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Домрачева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина
Судьи А.А. Карева
Е.Д. Олещенко
Справка: Домрачев А.В. и Белоглазов С.А. содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка