Приговор Курского областного суда от 17 июня 2020 года №22-665/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 17 июня 2020 года Дело N 22-665/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,
судей Сошникова М.В., Глушакова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора - Максимова Р.Н.,
осужденного Разинькова С.И.,
защитника осужденного Разинькова С.И. - адвоката Уфимцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО27 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> план, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женат, работал разнорабочим у ИП "ФИО8", судим:
- приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. " б, в", 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день за один день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО26 о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав: выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9., поддержавших приведенные в жалобах доводы об отмене приговора по основаниям, в них изложенным, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, между ФИО1 и его сожительницей ФИО10 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для ее жизни, нанес ФИО10 удары кулаками и ногами, а также тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия: не менее семи ударов по голове; не менее четырнадцати ударов в область туловища; не менее одного удара в область шеи; а также не менее четырнадцати ударов в область верхних и нижних конечностей.
От полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, который является состоянием опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинения не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями положений ст. 297 УПК РФ, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.Утверждает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств его виновности, не представлено их суду и государственным обвинителем, а его показания, о непричастности к причинению ФИО10 тяжких телесных повреждений, по существу не опровергнуты. Обращает внимание, что приговор вынесен на основании только косвенных доказательств по делу.
Обращает внимание, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают только факт обнаружения трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти, но не доказывают его причастность к смерти ФИО10
Считает, что судом его явка с повинной необоснованно была признана её в качестве допустимого доказательства по делу.
Указывает, что показания свидетелей судом были оценены и проверены с нарушением ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Обращает внимание: на наличие у погибшей обильного кровотечение и отсутствие крови ФИО10 на его одежде; что его биологических материалов на руках ФИО10 не обнаружено; наличие на окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ДНК с генотипом неустановленного лица. Считает, что указанное в обвинительном заключении время наступления смерти ФИО10, противоречит времени наступления её смерти, указанном в заключении судебно-медицинской экспертизы, а пояснениям в суде эксперта ФИО24, о периоде, в течение которых у ФИО10 образовались телесные повреждения, судом не дано надлежащей оценки. Указывает, что телесные повреждения ФИО10, повлекшие по неосторожности наступление её смерти, причинило неустановленное лицо после его ухода из квартиры.
Просит приговор отменить и его оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник-адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на изложенные в приговоре доказательства, указывает на отсутствие прямых доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлены и не изъяты предметы, которыми, по версии органов следствия наносились удары осужденным.
Оспаривает выводы суд о допустимости в качестве доказательства, явки с повинной ФИО1 Обращает внимание, что на руках, ногах и одежде ФИО1 отсутствуют какие либо следы погибшей. Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Просит приговор отменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 государственный обвинитель по делу, ФИО12, опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приведенные выше требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из содержания постановления о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения по уголовному делу
ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в указанных процессуальных документах обстоятельствах реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес ФИО10 кулаками и ногами, а также тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия не менее семи ударов по голове, не менее четырнадцати ударов в область туловища, не менее одного удара в область шеи; а также не менее четырнадцати ударов в область верхних и нижних конечностей.
Как следует из описательно мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес ФИО10 кулаками и ногами, а также тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия не менее семи ударов по голове; не менее четырнадцати ударов в область туловища; не менее одного удара в область шеи; а также не менее четырнадцати ударов в область верхних и нижних конечностей.
В то же время из дальнейшего содержания описательно-мотивировчной части приговора следует об установлении в судебном заседании, что ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека нанес: не менее одного удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, используемым ФИО1 в качестве оружия, по голове ФИО10, а также нанес кулаками и ногами, не менее шести ударов по голове ФИО10
Таким образом, в приговоре суда содержатся противоречивые выводы об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов в область головы ФИО10, что является основанием для отмены приговора.
Кроме того органами предварительного следствия ФИО1 не предъявлялось обвинение в том, что он, реализуя свой преступный умысел, нанес не менее одного удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, используемым ФИО1 в качестве оружия, по голове ФИО10, а также нанес кулаками и ногами, не менее шести ударов по голове ФИО10
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО14 о том, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части орудия совершения преступления,
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным,
Вместе с тем, поскольку, как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении органом предварительного расследования были указаны конкретные телесные повреждения, которые были причинены потерпевшей, осужденный ФИО1 знал о предъявленном ему обвинении, в котором было указано о последствиях преступных действий, имел возможность защищаться от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
При этом указание судом апелляционной инстанции количества нанесенных ФИО1 ударов в конкретные части тела ФИО10 при причинении ей тяжкого вреда здоровью, не меняет существенным образом фактические обстоятельства дела, при их указании суд апелляционной инстанции не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, между ФИО1 и его сожительницей ФИО10
произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО10 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для ее жизни, нанес ФИО10 кулаками и ногами, а также тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия: не менее семи ударов по голове; не менее четырнадцати ударов в область туловища; не менее одного удара в область шеи; а также не менее четырнадцати ударов в область верхних и нижних конечностей.
От полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционный инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что в ходе ссоры с ФИО10 он в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО10 удары кулаками в области правого глаза, правого и левого боков, которые не могли стать причиной её смерти. Телесные повреждения, которые повлекли смерть ФИО10, были причинены при других обстоятельствах иным лицом в его отсутствие. Явку с повинной он писал под диктовку и под давлением сотрудников полиции, поэтому не подтверждает, изложенные в ней события.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> мин. в <адрес> по пр-ту Дружбы <адрес>, между ним и его сожительницей ФИО10 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого он нанес ФИО10 удар кулаком в лицо, от которого та упала и ударилась лицом о тумбочку. В ходе продолжения конфликта он нанес ФИО10 2-3 удара кулаком по туловищу в область живота, от которых ФИО10 упала на пол. После этого примерно в <данные изъяты> часа он вновь покинул квартиру ФИО38. Вернувшись в указанную квартиру примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что ФИО38 скончалась.
Вопреки доводам ФИО1 и стороны защиты, суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством
Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что перед составлением протокола явки с повинной он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. При этом ФИО1 не заявил о необходимости участия адвоката при оформлении явки с повинной. Явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, при этом текст явки с повинной ФИО1 записывал собственноручно и самостоятельно.
Свидетель Свидетель N 3, подтвердил, что в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции угроз и насилия не применялось.
При этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 судом не усматривается.
В ходе предварительного следствия ФИО1 и сторона защиты в установленном законом порядке действия сотрудников полиции при даче ФИО1 явки с повинной не обжаловали.
Кроме того, по доводам ФИО1, о даче им явки с повинной в результате недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, СУ СК РФ по <адрес> была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФЙ, ввиду отсутствия события преступлениия предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Органом предварительного расследования проверка указанных доводов осужденного ФИО1 являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.
Форма и содержание явки с повинной, в которой ФИО1 в свободной форме рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо воздействия на него, свидетельствует о добровольности ее написания осужденным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного ФИО1 о том, что в явке с повинной он оговорил себя ввиду оказанного на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельными, поскольку, кроме голословных утверждений осужденного, ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что ФИО10, её двоюродная сестра,
неоднократно рассказывала ей, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, был очень агрессивным и часто избивал ФИО10
Свидетель Свидетель N 7 показала, что видела ФИО10 в последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя была в нормальном состоянии, каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела ФИО10 она не видела.
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время, она слышала ругань из квартиры ФИО10 Кричали женский и мужской голос в течение 5 минут.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО10 ФИО1 постоянно её избивал и причинял телесные повреждения.
В мае 2019 г., в ночное время, ФИО10 прибежала к ней домой вся избитая и пояснила, что её избил ФИО1 Ей известно, что ФИО10 обращалась в опорный пункт полиции, где написала заявление в отношении ФИО19, но после забрала данное заявление из-за угроз ФИО19 разговоре ФИО19 заявил ей, что, когда он находится в состоянии опьянения, у него "падает планка" и ему без разницы кого бить.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ей известно, что ФИО10 писала заявление в полицию в отношении ФИО1, однако потом забрала данное заявление.
Из показаний свидетелей ФИО20., Свидетель N 12, ФИО21, Свидетель N 4, Свидетель N 11, данных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Свидетель N 13., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ФИО10 часто жаловалась на то, что ФИО1 избивает её, в связи с чем, она очень боялась ФИО1
Свидетель Свидетель N 5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он производил ремонт в квартире ФИО10, которая, оставила ему комплект ключей, а по возвращению ФИО10 он вернул ей комплект ключей от квартиры и ключей от квартиры ФИО38 у него не было.
После окончания ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г. он в квартиру ФИО10 не приходил и ФИО38 не избивал
Суд, вопреки доводам в защиту ФИО1, признает достоверными и допустимыми исследованные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО19 со стороны потерпевшей и свидетелей не усмотрено.
Факт нахождения накануне смерти в квартире ФИО10 совместно с ФИО1, не оспаривается ФИО1 и подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на окурках, изъятых с места происшествия из квартиры ФИО10, обнаружены ДНК с генотипическими признаками ФИО1 и ФИО10
Насильственный характер смерти ФИО22 подтверждается:
содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре квартиры ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, на диване был обнаружен труп ФИО10 с множественными наружными видимыми телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также в виде раны в области носа. На трупе ФИО10, на постельном белье и предметах её одежды обнаружены следы вещества бурого цвета.
Согласно заключениям экспертов:
N от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на пододеяльнике (наволочке), простыне, блузке, трусах, изъятых с места происшествия из квартиры ФИО38, обнаружена кровь ФИО10;
N от ДД.ММ.ГГГГ в смывах бурого вещества с ванной, унитаза, с металлического обогревателя, с пола комнаты, изъятых с места происшествия из квартиры ФИО10, обнаружена кровь ФИО10
Применение к ФИО22 насилия и характер применённого насилия подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО23 было зафиксировано 30 зон травматизации, из них:
- на голове - 7 (правая глазница, левая глазница, область носа, область рта, правая височная, правая скуловая, подбородочная области), минимальное количество травматических воздействий - также 7;
- на шее - 1 (передняя поверхность), для образования имеющихся повреждений достаточно однократного травматического воздействия в данную область;
- на туловище - 11 (правая грудинно-ключичная область, грудинная область, передняя поверхность груди слева, передняя поверхность груди справа, область таза слева, область таза справа, позвоночная область, левая подлопаточная область, правая поясничная область, задняя поверхность грудной клетки слева, задняя поверхность грудной клетки справа), минимальное количество травматических воздействий - 14;
- на конечностях - 11 (правое плечо, правое предплечье, правая кисть, область левого плечевого сустава, левое плечо, левое предплечье, левая кисть, область правого коленного сустава, правая стопа, левое бедро, область левого коленного сустава), минимальное количество травматических воздействий - 14.
Для образования переломов костей, повреждений внутренних органов, внутричерепных повреждений необходима значительная сила. Для образования поверхностных повреждений (ссадины, кровоподтеки) значительной силы не требуется.
Имеющиеся раны головы закономерно вызвали наружное кровотечение, установить объем которого не представляется возможным.
Отсутствие у потерпевшей повреждений, абсолютно препятствующих самостоятельному передвижению, не препятствовало ее самостоятельному передвижению.
Само по себе образование некоторых телесных повреждений при падении с высоты собственного роста возможно, однако, учитывая их множественность, расположение в различных областях и поверхностях тела, можно сделать вывод, что все они при падении с высоты собственного роста образоваться не могли.
Указанные телесные повреждения возникли при воздействии твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми в срок десятки минут до наступления смерти,
Ориентировочно смерть ФИО10 наступила в период около <данные изъяты>-<данные изъяты> часов на момент экспертизы трупа в морге (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).
Причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой, указанные в заключении, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, что является состоянием опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО24, подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и также пояснив, что для образования переломов костей и ушиба легких, обнаруженных у ФИО10, требовалась значительная физическая сила, и наиболее вероятно, что данные повреждения образовались от ударов не руками, а ногами.
Об активном сопротивлении потерпевшей свидетельствует и наличие на теле ФИО1 телесных повреждений, которые были установлены при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО19 были обнаружены телесные повреждения не только на руках в виде ссадины левого предплечья и раны основной фаланги 5-го пальца левой кисти, но и кровоподтек на правой голени, давность которых совпадает с давностью причинения телесных повреждений ФИО10
Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
- кровоподтеки в области лица, туловища и конечностей без ссадин, телесные повреждения в области шеи, переломы ребра и остистых отростков грудных позвонков у ФИО10 образовались в результате воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью;
- кровоизлияния в мягких тканях правой височно-скуловой области, субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой;
кровоподтек в проекции гребня правой тазовой кости, ушибы правого легкого, кровоизлияние инфильтрирующее в околопочечную клетчатку, разрыв брыжейки тонкого кишечника, а также кровоподтеки с ссадинами на их фоне в области конечностей образовались в результате воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов);
- ссадины в области головы, туловища и конечностей образовались в результате тангенциальных воздействий (под углом к травмируемой поверхности) твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов);
- раны в области носа и на переходной кайме нижней губы образовались в результате ударного воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в с своем составе схождение двух граней (ребро) или от контакта с таковым(и).
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО25, подтвердила выводы ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО24 и специалиста ФИО25 о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, образовались единовременно, т.е. в промежуток не более часа до наступления смерти,
опровергаются доводы в защиту ФИО19 об образовании некоторых телесных повреждений у ФИО10 от действий иного лица после его ухода из квартиры..
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах с правой и левой рук ФИО1, изъятых при производстве судебно-медицинской экспертизы, обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека с генотипическими характеристиками ФИО10
Согласно истребованным и исследованным в судебном заседании сведениями по телефонным переговорам ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными макрорегиональным филиалом "<данные изъяты>" <данные изъяты>, последним телефонным разговором ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ был телефонных разговор с ФИО37 в <данные изъяты> час., что не оспаривается и ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. имели место лишь попытки входящей телефонии (несостоявшиеся вызовы) на телефон ФИО10, что свидетельствует о том, что с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 уже не отвечала на телефонные звонки.
Согласно заключению эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый с места происшествия с входной двери квартиры ФИО38 исправен, данный замок взлому не подвергался, повреждений и следов механического воздействия на замке, цилиндровом механизме замка и внутри него, направленного на его разрушение, не имеется.
Выводами, содержащимися в заключениях экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ и
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается применение ФИО1 насилия, с использованием тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает приведенные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изъятые органом предварительного следствия в ходе производства по настоящему уголовному делу предметы, были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно смерть ФИО10 наступила в период около <данные изъяты> часов на момент экспертизы трупа в морге (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)
Допрошенный в суде эксперт ФИО24 пояснил, что в заключении указано ориентировочное время наступления смерти ФИО10, исходя из полученных при вскрытии трупа ФИО10 данных и установить более точно время смерти ее смерти не представляется возможным, поскольку многие составляющие, которые воздействуют на длительность изменений после наступления смерти, не поддаются учету.
Содержание протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО1 были даны показания и продемонстрированы им действия по применению насилия к ФИО10, аналогичные его показаниям в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении образования ряда повреждений, обнаруженных у ФИО10 и указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1, вопреки доводам в защиту ФИО1, не являются доказательством невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и нре свидетельствуют о необходимоти переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ,.
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что как в явке с повинной, так и в своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО1 сообщил не о всех нанесенных им ФИО10 ударах и причиненных телесных повреждениях, пытаясь, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При указанных обстоятельствах к доводам в защиту ФИО1 о том, что:
он причинил ФИО10 только телесные повреждения в области правого глаза, правого и левого боков, не используя при этом никаких предметов в качестве оружия, которые не могли явиться причиной наступления её смерти;
при его уходе из квартиры у ФИО10 не было ни телесных повреждений, ни кровотечения и после его ухода ФИО10 была жива, общалась по телефону с посторонними лицами;
что, как Свидетель N 5, имевший ключи от квартиры ФИО10, так и иное лицо
в его отсутствие, могли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ прийти в квартиру ФИО22 и причинить телесные повреждения ФИО22, от которых наступила её смерть,
суд относится критически и признает их несостоятельными, данными в целях избежания ответственности за содеянное.
При проверке вышеизложенных доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценивает вышеизложенные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел, нанес ФИО10 кулаками и ногами, а также тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия: не менее семи ударов по голове;
не менее четырнадцати ударов в область туловища; не менее одного удара в область шеи; а также не менее четырнадцати ударов в область верхних и нижних конечностей.
От полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, который является состоянием опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью
При этом, причиняя вышеуказанные телесные повреждения ФИО10, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из характера применяемого насилия, должен был и мог предвидеть эти последствия.
Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак совершенного преступления, как "применение предмета, используемого в качестве оружия".
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного расследования, о не проведении следователем ряда экспертиз, в том числе, указанной в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом проведение экспертизы для определения точного времени наступления смерти ФИО22, о которых осужденный указал в апелляционной жалобе, согласно пояснениям эксперта ФИО24 не представляется возможным и её не проведение нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. При этом о проведении указанной экспертизы осужденный и его защитник не ходатайствовали ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции,
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а также каким-либо временным психическим расстройством не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1, как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда сомнений не вызывают и стороной защиты не оспариваются.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его отрицательные характеристики от участковых уполномоченных, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ:
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает признанные судом первой инстанции обстоятельства: явку с повинной, признание своей вины в нанесении части телесных повреждений ФИО22, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью подсудимого, явившегося поводом для преступления;
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.
Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 употребил алкоголь перед совершением преступления, в результате чего, снизив контроль над своим поведением, совершил указанное преступление.
В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО1 вышеуказанных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает и считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
В срок отбытого наказания ФИО1 в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии строгого режима.
Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания ФИО1 в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО1. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия, адвоката ФИО11 (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета Российской Федерации. в размере 9 825 руб.Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможности получения им дохода, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- наволочка (пододеяльник), блузка, простынь, трусы с прокладкой, смывы с рук трупа ФИО10, ногтевые срезы с пальцев рук трупа ФИО10, смывы из влагалища ФИО10, две дактилоскопические карты со следами пальцев рук ФИО10 и ФИО1, смывы с пола, зажигалка, смывы с металлической батареи, шесть окурков, стеклянная стопка, стеклянная бутылка, смывы с унитаза, смывы с ванной, джинсовые шорты голубого цвета, шорты с элементами розовой ткани, блузка Свидетель N 11 цвета, металлическая батарея, дверной замок с входной двери, образцы букального эпителия ФИО1, образцы крови ФИО10, смывы с рук обвиняемого Разинкова СИ., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу;
- одежда обвиняемого ФИО1 (футболка, джинсовые брюки, пара кроссовок), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, - подлежат передаче по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;
- мобильный телефон "ZTE" в светлом чехле, - подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший N 1 по вступлении приговора в законную силу
- мобильный телефон "Samsung" в черном резиновом чехле, - подлежит возвращению ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 825 (девяти тысяч восьмисот двадцати пяти) руб. <данные изъяты> коп.
Вещественные доказательства по делу:
- наволочку (пододеяльник), блузку, простынь, трусы с прокладкой, смывы с рук трупа ФИО10, ногтевые срезы с пальцев рук трупа ФИО10, смывы из влагалища ФИО10, две дактилоскопические карты со следами пальцев рук ФИО10 и ФИО1, смывы с пола, зажигалку, смывы с металлической батареи, шесть окурков, стеклянную стопку, стеклянную бутылку, смывы с унитаза, смывы с ванной, джинсовые шорты голубого цвета, шорты с элементами розовой ткани, блузку белого цвета, металлическую батарею, дверной замок с входной двери, образцы букального эпителия ФИО1, образцы крови ФИО10, смывы с рук обвиняемого ФИО48., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;
- одежду обвиняемого ФИО1 (футболку, джинсовые брюки, пару кроссовок), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, - передать по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;
- мобильный телефон "ZTE" в светлом чехле, - возвратить потерпевшей Потерпевший N 1 по вступлении приговора в законную силу
- мобильный телефон "Samsung" в черном резиновом чехле, - возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка