Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-665/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-665/2020
3 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П. на приговор Северного районного суда г. Орла от 4 февраля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, судимый:
1) 27 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г.Орла по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15 мая 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;
2) 4 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка Шаблыкинского района Орловской области по ст. 319 УК РФ к 7месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства (наказание не отбыто),
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 4 мая 2017 г., окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей со 2 июня по 12 сентября 2017 г., с 25апреля по 10июня 2018 г. и с 5 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за угрозу убийством в отношении ФИО10, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. По мнению защитника, доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений суду не представлено. Адвокат утверждает, что осужденный лишь присутствовал при совершении кражи другими лицами, с которыми об этом не договаривался, активных действий не совершал, умысла на хищение не имел; в отношении своего отца ФИО1 угроз не высказывал, телесных повреждений ему не наносил, заботился о нём, в связи с чем запрещал употреблять спиртные напитки, и это повлекло словесный конфликт. Приводит доводы, что, по мнению осужденного, материалы дела о нарушении им административного надзора сфабрикованы инспектором ФИО12 на почве личных неприязненных отношений.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, но в иной суд. В обоснование требований указывает, что по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО4 его действия в приговоре не конкретизированы, сводятся лишь к указанию на факт его присутствия. Считает недопустимым и недостоверным заключение эксперта N от 19 января 2018 г. о стоимости имущества, поскольку при проведении этой экспертизы металлические предметы не исследовались. Приводит доводы о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств по эпизодам угрозы убийством и нарушения административного надзора. Обращает внимание, что постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП N от 14 апреля 2017 г. датировано 9 апреля 2017 г., а в аналогичном постановлении от 15 апреля 2017 г. имеются исправления в дате, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела. Полагает, что протокол принятия устного сообщения о преступлении от ФИО4 составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Заявляет об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, утверждая, что он и Шестопаловы просто собирали металлолом. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела по данному факту. Полагает, что сведения о металлических изделиях, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 г., не соответствуют сведениям в протоколе их выемки и осмотра от 2 мая 2017г. Указывает, что ряд процессуальных документов был подписан им под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые продолжали проводить с ним следственные действия в период нахождения в медицинском учреждении для проведения экспертизы. По эпизоду уклонения от административного надзора сообщает, что не являлся в ОП N 3 УМВД по г.Орлу для регистрации по причине травмы, а также нахождения под административным арестом. Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, продлении сроков следствия, предъявлении обвинения. Приводит доводы о нарушении его права на защиту при назначении и проведении судебных экспертиз. Просит признать незаконным протокол задержания в качестве подозреваемого от 2 июня 2017 г. в связи с допущенными в нём нарушениями, отсутствием подписи защитника. Заявляет о нарушении его прав в связи с неполучением копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, лишением возможности давать объяснения и показания по данному поводу. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, оспаривает законность применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Клецов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Кроме того, осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба на постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 26 марта 2020 г. о возвращении для пересоставления его дополнительной апелляционной жалобы на приговор. Осужденный считает постановление незаконным, просит его отменить, обращая внимание, что его ходатайство - не жалоба на приговор, несогласия с постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении он не выражал, а просил об уточнении допущенной в данном постановлении технической ошибки.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене состоявшегося приговора. Однако не только отсутствие протокола влечет отмену приговора, но и отступление от требований к составлению этого протокола. К таковым относятся и отсутствие в нем подписи секретаря судебного заседания и (или) председательствующего даже в тех случаях, когда не подписаны части протокола, изготовленного по частям, притом что в целом протокол удостоверен соответствующими подписями.
Протокол судебного заседания по данному уголовному делу составлен единым документом и подписан председательствующим и секретарем.
Вместе с тем, согласно тексту протокола, в ходе судебного разбирательства принимали участие 4 секретаря: 29 ноября 2019 г. произошла замена секретаря судебного заседания ФИО7 на помощника судьи ФИО8, 10 декабря 2019 г. - на секретаря ФИО19, 17 декабря 2019 г. - на секретаря ФИО9 Все указанные лица в названные даты вели протокол судебного заседания. Однако в нарушение требований УПК РФ ими протокол подписан не был, что расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.
При этом следует отметить, что в указанные дни судебных заседаний производилось исследование доказательств: были допрошены потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Их показания положены судом в основу приговора.
Таким образом, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции. Оснований для направления дела в иной суд, как об этом просит ФИО1, не имеется
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Оснований к отмене постановления суда от 26 марта 2020 г. о возвращении для пересоставления дополнительной апелляционной жалобы осужденного на приговор по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе, не имеется в связи с отменой приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, срок его содержания под стражей в период судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ не может превышать 6 месяцев. Этот срок истек, в связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 4 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи ФИО1 освободить незамедлительно.
Председательствующий
Дело N 22-665/2020 Судья I инстанции Лунина С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П. на приговор Северного районного суда г. Орла от 4 февраля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, судимый:
1) 27 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г.Орла по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15 мая 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;
2) 4 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка Шаблыкинского района Орловской области по ст. 319 УК РФ к 7месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства (наказание не отбыто),
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 4 мая 2017 г., окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей со 2 июня по 12 сентября 2017 г., с 25апреля по 10июня 2018 г. и с 5 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за угрозу убийством в отношении ФИО10, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. По мнению защитника, доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений суду не представлено. Адвокат утверждает, что осужденный лишь присутствовал при совершении кражи другими лицами, с которыми об этом не договаривался, активных действий не совершал, умысла на хищение не имел; в отношении своего отца ФИО1 угроз не высказывал, телесных повреждений ему не наносил, заботился о нём, в связи с чем запрещал употреблять спиртные напитки, и это повлекло словесный конфликт. Приводит доводы, что, по мнению осужденного, материалы дела о нарушении им административного надзора сфабрикованы инспектором ФИО12 на почве личных неприязненных отношений.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, но в иной суд. В обоснование требований указывает, что по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО4 его действия в приговоре не конкретизированы, сводятся лишь к указанию на факт его присутствия. Считает недопустимым и недостоверным заключение эксперта N от 19 января 2018 г. о стоимости имущества, поскольку при проведении этой экспертизы металлические предметы не исследовались. Приводит доводы о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств по эпизодам угрозы убийством и нарушения административного надзора. Обращает внимание, что постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП N от 14 апреля 2017 г. датировано 9 апреля 2017 г., а в аналогичном постановлении от 15 апреля 2017 г. имеются исправления в дате, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела. Полагает, что протокол принятия устного сообщения о преступлении от ФИО4 составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Заявляет об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, утверждая, что он и Шестопаловы просто собирали металлолом. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела по данному факту. Полагает, что сведения о металлических изделиях, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 г., не соответствуют сведениям в протоколе их выемки и осмотра от 2 мая 2017г. Указывает, что ряд процессуальных документов был подписан им под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые продолжали проводить с ним следственные действия в период нахождения в медицинском учреждении для проведения экспертизы. По эпизоду уклонения от административного надзора сообщает, что не являлся в ОП N 3 УМВД по г.Орлу для регистрации по причине травмы, а также нахождения под административным арестом. Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, продлении сроков следствия, предъявлении обвинения. Приводит доводы о нарушении его права на защиту при назначении и проведении судебных экспертиз. Просит признать незаконным протокол задержания в качестве подозреваемого от 2 июня 2017 г. в связи с допущенными в нём нарушениями, отсутствием подписи защитника. Заявляет о нарушении его прав в связи с неполучением копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, лишением возможности давать объяснения и показания по данному поводу. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, оспаривает законность применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Клецов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Кроме того, осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба на постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 26 марта 2020 г. о возвращении для пересоставления его дополнительной апелляционной жалобы на приговор. Осужденный считает постановление незаконным, просит его отменить, обращая внимание, что его ходатайство - не жалоба на приговор, несогласия с постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении он не выражал, а просил об уточнении допущенной в данном постановлении технической ошибки.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене состоявшегося приговора. Однако не только отсутствие протокола влечет отмену приговора, но и отступление от требований к составлению этого протокола. К таковым относятся и отсутствие в нем подписи секретаря судебного заседания и (или) председательствующего даже в тех случаях, когда не подписаны части протокола, изготовленного по частям, притом что в целом протокол удостоверен соответствующими подписями.
Протокол судебного заседания по данному уголовному делу составлен единым документом и подписан председательствующим и секретарем.
Вместе с тем, согласно тексту протокола, в ходе судебного разбирательства принимали участие 4 секретаря: 29 ноября 2019 г. произошла замена секретаря судебного заседания ФИО7 на помощника судьи ФИО8, 10 декабря 2019 г. - на секретаря ФИО19, 17 декабря 2019 г. - на секретаря ФИО9 Все указанные лица в названные даты вели протокол судебного заседания. Однако в нарушение требований УПК РФ ими протокол подписан не был, что расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.
При этом следует отметить, что в указанные дни судебных заседаний производилось исследование доказательств: были допрошены потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Их показания положены судом в основу приговора.
Таким образом, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции. Оснований для направления дела в иной суд, как об этом просит ФИО1, не имеется
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Оснований к отмене постановления суда от 26 марта 2020 г. о возвращении для пересоставления дополнительной апелляционной жалобы осужденного на приговор по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе, не имеется в связи с отменой приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, срок его содержания под стражей в период судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ не может превышать 6 месяцев. Этот срок истек, в связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 4 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи ФИО1 освободить незамедлительно.
Председательствующий
2версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
