Определение Ленинградского областного суда от 22 июля 2020 года №22-665/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-665/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Едигарева В.А. и Плечиковой Н.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Горного Д.И.,
адвоката Карецкой Т.В. в его защиту,
при секретаре Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карецкой Т.В. в защиту осужденного Горного Д.И. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым
ГОРНЫЙ Д,И,, родившийся 23 апреля 1971 года в г.Карши Кашкадарьинской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу Ленинградская область Ломоносовский район д.Красный Бор ул.Советская д.17 кв.6, фактически проживающий по адресу г.Санкт-Петербург пос.Шушары ул.Ростовская д.26 к.2 кв.550, судимый:
11 октября 2018 года по ч.1 ст.167, ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 110.000 рублей, штраф не оплачен,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 11 октября 2018 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 110.000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок лишения свободы Горному Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Горного Д.И. под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Горного Д.И. и адвоката Карецкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Горный Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, когда он в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме на участке <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с И.Н.Е., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес И.Н.Е. не менее 10 ударов кулаками и ногами в голову, причинив тупую травму головы, которая сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью человека и повлекла за собой по неосторожности смерть И.Н.Е. на месте происшествия.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Г.Е.Г. вину в совершении преступления не признал и пояснял, что к преступлению не причастен. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к И.Н.Е., тот был мертв.
В апелляционной жалобе адвокат Карецкая Т.В. просит отменить приговор в отношении Горного Д.И. и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы, цитируя показания свидетелей В., Л.Ю.Г., Л.Ю.Г., Т.А.В, Р.Г.Б., Г.Т.А., Г.Н., Г.Е.Г., Л.Б.А., Л.Ю.Г., Р.Р.М., Т.А.В, Л.Ю.Г., Л.Ю.Г., ссылаясь на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов рук и крови Горного Д.И. на трупе и месте происшествия, указывает, что доказательств причастности Горного Д.И. к преступлению в материалах дела не имеется, а свидетель Л.Ю.Г. подтвердила алиби осужденного. Лица, чьи следы рук были обнаружены на месте происшествия, в ходе следствия не установлены. Обнаруженный на месте происшествия след обуви Горного Д.И. подтверждает его показания о том, что тот приходил в дом потерпевшего после смерти И.Н.Е.
Считает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам, а при назначении наказания Горному Д.И. не учтено состояние его здоровья: наличие у него заболеваний и инвалидности, не позволяющих ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Горный Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого с нарушением уголовно-процессуального закона - в отсутствие защитника, при допросе на него следователем оказывалось давление, адвокат Малышев С.Л. был вписан в протокол, но при допросе не присутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Келин А.И. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Горного Д.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, выводы подтверждаются показаниями потерпевшей В., которой со слов брата известно, что вместе с ним в доме проживал другой мужчина, а в январе 2019 года они обнаружили в доме труп брата с телесными повреждениями,
аналогичными показаниями свидетелей Л.Ю.Г. и Г.Е.Г., пояснявших также об обнаружении несвойственной для погибшего чистоте в доме, вымытой посуде, отсутствии окурков,
показаниями свидетеля И.Л.А. о пользовании погибшим телефоном черного цвета с красной полосой и с крупными клавишами, и о последнем звонке погибшего ДД.ММ.ГГГГ,
показаниями свидетеля Т.А.В, который последний раз видел И.Н.Е. 20 или ДД.ММ.ГГГГ, а приехав к дому И.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель увидел, что вокруг дома лежит снег, следов не было, на дверях висел замок,
показаниями свидетеля Т.А.В, который последний раз видел потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ,
протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружен труп И.Н.Е. с повреждениями в области головы, изъяты следы крови и рук, след обуви и иные следы биологического происхождения,
заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении на трупе И.Н.Е. тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, расцениваемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся причиной смерти, о наступлении смерти И.Н.Е. в срок не более 22 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия, об образовании повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими часами до смерти потерпевшего, от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно кулаками, ногами в область головы, в результате не менее 10 травмирующих воздействий. После полученных повреждений в области головы потерпевший И.Н.Е. мог совершать самостоятельные действия до утраты сознания продолжительностью от нескольких минут до нескольких десятков минут.
заключением эксперта об образовании следа обуви у дивана, на котором обнаружен труп потерпевшего, центральной частью сапога на правую ногу, изъятого у Горного Д.И.,
заключением эксперта-биолога о происхождении крови на застежке-молнии сапога Горного Д.И., а также на изъятых в доме предметах и одежде И.Н.Е. от потерпевшего,
заключением эксперта-биолога о происхождении слюны на изъятых в печке и на столе окурках сигарет от Горного Д.И. с вероятностью 99,999997%,
заключением эксперта-трассолога об обнаружении на сапогах Горного Д.И. следов крови в виде помарок на верхней поверхности носочной части правого сапога и на ходовой поверхности подошвы правого и левого сапога, которые образовались вследствие контактов следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами). На одежде потерпевшего следов крови в виде брызг, помарок, потеков, мазков. На шторе с окна комнаты N 2 - в виде брызг и помарок,
показаниями свидетеля Р.Р.М., проходившего в январе 2019 года лечение в больнице совместно с Горным Д.И., который пользовался кнопочным телефоном марки "texet" в корпусе черного цвета с красной полосой,
протоколом выемки у Горного Д.И. в больнице мобильного телефона марки "texet" в корпусе черного цвета с красной полосой,
протоколом опознания свидетелем И.Л.А. изъятого у осужденного телефона как принадлежащего И.Н.Е.,
протоколом опознания свидетелем Г.Т.А. телефона "texet", который она видела у Горного Д.И. ДД.ММ.ГГГГ,
протоколом осмотра телефонных соединений абонента N, принадлежащего потерпевшему И.Н.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонент находился в активном (включенном) состоянии по ДД.ММ.ГГГГ. Входящие/исходящие звонки на абонентские номера, принадлежащие родственникам и знакомым потерпевшего осуществлялись ежедневно по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись только соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Г.Н., Л.Ю.Г. и Л.Б.А., то есть бывшей супруге и знакомыми осужденного. Абонентский N, которым пользовался Горный Д.И., находился в активном (включенном) состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период осуществлялись контакты с абонентскими номерами, принадлежащими Г.Н., Г.Т.А., Л.Б.А., то есть бывшим родственникам и знакомому осужденного,
показаниями свидетеля Л.Б.А., которому во второй половине декабря 2018 года Горный Д.И. рассказывал, что после происшедшего навел в доме порядок, помыл посуду,
показаниями свидетеля Л.Ю.Г., которому в декабре 2018 года, перед Новым годом, Горный Д.И. рассказывал, что после происшедшего навел в доме порядок, вынес мусор,
показаниями свидетеля Р.Г.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ спросила Горного Д.И. об И.Н.Е., на что тот ответил, что не видел его в течение месяца, а когда свидетель упрекнула его во лжи, убежал,
показаниями свидетеля Г.Т.А. о том, что Горный Д.И. на протяжении последнего года злоупотреблял спиртными напитками, стал очень агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения мог накричать на окружающих, неоднократно участвовал в "пьяных" драках, бродяжничал на территории д.Гостилицы, спал на улице или где придется, в начале августа 2018 года в состоянии алкогольного опьянения разбил входную дверь в их дачном доме, вломился в часть дома, где проживает ее дочь, и нанес ей удар металлической ножкой от стула в область головы, разбил несколько стекол в доме. От Г.Е.Г. ей известно, что он проживал у И.Н.Е. в дачном доме с осени 2018 года. В декабре 2018 года Горный проживал у И.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ Горный Д.И. сообщил ей, что придя 23 декабря в дом И.Н.Е., обнаружил его мертвым, в руках Горного Д.И. находился кнопочный мобильный телефон с красной полосой,
показаниями свидетеля Г.Н. о том, что ее бывший муж Горный Д.И. в состоянии опьянения агрессивный, с осени 2018 года он проживал у одного из местных жителей по имени Николай, в двадцатых числах декабря 2018 года Горный Д.И. пришел к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что Николай умер и ему негде жить, на следующий день Горный Д.И. позвонил свидетелю с телефона Иванова и сообщил, что тот уже вторые сутки не шевелится, а также что убрал беспорядок в доме, выбросил бутылки, и иными исследованными судом доказательствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается при апелляционном разбирательстве дела.
При этом показания осужденного Горного Д.И. о непричастности к преступлению являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Как правильно установлено судом первой инстанции, на первоначальном этапе предварительного следствия Горный Д.И. отрицал свое нахождение в доме потерпевшего в течение всего декабря 2018 года, создавая видимость отсутствие устойчивых связей с потерпевшим в данный период, и лишь после получения показаний свидетелей, опровергающих данные обстоятельства, изменил показания, признав свое нахождение в <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, след подошвы сапога Горного Д.И. обнаружен непосредственно около дивана, на котором находился труп потерпевшего. Также в доме обнаружены биологические следы осужденного.
Согласно заключений экспертов, на застежке-молнии сапога осужденного обнаружена кровь потерпевшего, происхождение которой вследствие контакта ходовой поверхности подошвы сапога с кровью на полу при наступании исключено. Кроме того, помарки крови потерпевшего обнаружены и на верхней поверхности носочной части правого сапога, происхождение которых вследствие контакта ходовой поверхности подошвы сапога с кровью на полу также исключено, а потому суд первой инстанции обоснованно отверг версию об образовании крови на сапогах при наступании сапогом на следы жидкой крови при нахождении осужденного в доме после смерти потерпевшего.
Показания Горного Д.И. о попадании крови потерпевшего на его сапоги ранее, когда он провожал И.Н.Е. домой и при этом у потерпевшего была разбита бровь, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кровь потерпевшего обнаружена не только на верхней поверхности сапог, но и на молнии, и подошве.
При этом, согласно заключению эксперта на сапогах осужденного обнаружены помарки крови, возникшие вследствие контакта следовоспринимающей поверхности с окровавленным предметом, что в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений с образованием жидкой крови только на голове потерпевшего, подтверждает выводы суда первой инстанции о нанесении ударов по голове потерпевшего, в том числе и ногами.
Из показаний родственников потерпевшего следует, что при обнаружении его трупа в доме был несвойственный для образа жизни И.Н.Е. порядок. Сам осужденный не отрицал, что после происшедшего навел в доме порядок, уничтожил вещественные доказательства. При осмотре места происшествия в топке печи изъяты фрагменты сигарет, на которых установлена слюна Горного Д.И.
Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ с телефона потерпевшего осуществлялись соединения лишь с родственниками и знакомыми осужденного, а сам телефон был изъят у Горного Д.И.
Указанная выше совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о совершении данного преступления именно осужденным, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
При этом доводы стороны защиты о необнаружении крови потерпевшего на одежде осужденного данные выводы не опровергают, поскольку Горный Д.И. был задержан спустя длительное время после происшедшего. Необнаружение следов рук осужденного в доме потерпевшего также о невиновности не свидетельствует с учетом показаний Горного Д.И. об уборке в доме, в то время на месте происшествия изъяты иные предметы с биологическими следами осужденного.
Алиби осужденного о нахождении в инкриминируемый период по месту жительства свидетеля Л.Ю.Г. было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что она проживает в том же населенном пункте, что Горный Д.И. в инкриминируемый период не постоянно находился в ее квартире, а лишь приходил на время осуществления ремонта, после чего уходил из квартиры, ночевал в квартире свидетеля в инкриминируемый период раза 3. Таким образом, периодическое нахождение осужденного в квартире свидетеля Л.Ю.Г., находящейся в том же населенном пункте, не исключает совершение им данного преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности Горного Д.И. к данному преступлению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. При этом отказ суда в ходатайстве стороны защиты о допросе в судебном заседании председателя СНТ, в котором проживал потерпевший, является обоснованным с учетом предмета доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.252 УПК РФ и не мог повлиять на выводы суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Горного Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ на законность и обоснованность приговора, а также на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные показания не были положены судом в основу обвинительного приговора.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение не менее 10 травмирующих воздействий в область расположения жизненно важных органов человека - голову, со значительной силой, о чем свидетельствует ушиб головного мозга тяжелой степени, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является правильным.
При назначении наказания Горному Д.И. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд первой инстанции признал наличие инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.
Указываемые в апелляционной жалобе данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.
Сведений о наличии у Горного Д.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" не имеется, вид исправительного учреждения назначен верно.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года в отношении ГОРНОГО Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карецкой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка