Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-665/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
потерпевшего Х,
защитника адвоката Саакян Н.С., предоставившего удостоверение N 1030 и ордер N 289 от 11.06.2020г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Х на приговор Сургутского городского суда от 14 января 2020 года, которым:
Степанец Никита Леонидович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 01 году ограничения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 01 год ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; установлена обязанность в период отбывания наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Х удовлетворен в полном объеме. Взыскано со Степанца Н.Л. в пользу Х в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений 53.592 рубля 00 копеек, 5.752 рубля 00 копеек, а всего 59.344 рублей 00 копеек.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанец Н.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также за умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 27 апреля 2018 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Х выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Степанца Н.Л. по ч.1 ст.114 УК РФ.
Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Степанца Н.Л. на ст.114 УК РФ, что вся версия обвиняемого и его адвоката о защите является ложной, основанная на его, потерпевшего, показаниях для того чтобы уйти от наказания еще на этапе предварительного следствия.
Отмечает, что защитник Степанца Н.Л. - адвокат Саакян Н.С. ранее работал в полиции, где у него остались связи с бывшими коллегами, на предварительном следствии допущены множественные нарушения, предварительное следствие затягивалось намеренно; с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, его подпись подделана, о чем им заявлялось в суде, также просил о проведении почерковедческой экспертизы, но суд не предпринял никаких действий; довод суда о том, что следователь Пирожков был приглашен в качестве свидетеля потерпевшей стороной, не соответствует действительности. Обвиняемый и его защитник затягивали судебный процесс, используя различные способы.
Гособвинитель, выражая свою позицию, положительно характеризует Степанца Н.Л., хотя в деле нет ни одной положительной характеристики, наоборот участковый характеризует Степанца Н.Л. отрицательно.
Утверждает, что Степанец Н.Л. хладнокровно хотел его зарезать, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, действуя агрессивно, а когда это не получилось, разбил его машину и окно в квартире, тем самым пытаясь вызвать его на улицу и завершить свой преступный умысел.
Суд, квалифицируя действия Степанца Н.С. по ч.1 ст.114 УК РФ, не учитывает показания потерпевшего, которые полностью опровергают версию подсудимого, который его оговаривает, и также показания матери, З, являются ложными, она его оговаривает и выгораживает сына.
Версия обвинителя о том, что он является мастером спорта, голословна, и этому нет ни одного доказательства.
Считает, что в деле нет ни одного доказательства, что именно он нанес Степанцу Н.С. тяжкие телесные повреждения, но при этом он не отрицает факт самообороны. Судом проигнорирован факт того, что Степанец Н.Л. угрожал ему физической расправой в 2017 году.
Также в выводах суда не учитывается противоправность и аморальность поведения Степанца Н.Л. Просит приговор отменить, действия Степанец Н.Л. квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Х и прокурор Бородкин А.Е. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, адвокат Саакян Н.С. против доводов жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения по доводам жалобы, приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Степанец Н.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Степанец Н.Л., представленные стороной обвинения.
Виновность Степанец Н.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Х, свидетелей: З, Н, Г, Ш, К, В;
протоколами следственных действий, заключениями экспертиз; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом проведена проверка показаний осужденного, потерпевшего, а также показаний свидетелей путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей З, Ш, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.
По доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Степанец Н.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Действия Степанец Н.Л. по факту причинения вреда здоровью Х, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Действия Степанец Н.А. по факту повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Х, судом квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.
Приговор содержит мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
Выводы суда обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дан подробный анализ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х о том, что осужденный Степанец Н.Л. покушался на его убийство, о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, о ложности показаний свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции. Все доводы потерпевшего Х в приговоре получили оценку суда и опровергнуты на основании анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Доводы потерпевшего Х об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причинения им Степанцу Н.Л. тяжких телесных повреждений, опровергаются копией приговора Сургутского городского суда от 17 сентября 2019 года, которым Х осужден по ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Степанцу Н.Л., опасного для жизни человека.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Наказание осужденному Степанец Н.Л. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что сроки уголовного преследования по ч.1 ст.114 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, истекли.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденный Степанец Н.Л. подлежит освобождению от отбывания назначенного судом наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденный Степанец Н.Л. подлежит освобождению от отбывания назначенного судом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 14 января 2020 года в отношении Степанец Никиты Леонидовича, изменить.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Степанец Никиту Леонидовича от отбывания назначенного судом наказания по ч.1 ст.114 УК РФ и по ч.1 ст.167 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
