Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года №22-665/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-665/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Фигова А.В.,
защитника - адвоката Шматовой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фигова А.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2020г., которым
Фигов Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, судимый:
- 11 апреля 2018г. по приговору Александровского городского суда Владимирской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 30 ноября 2018г. и 6 июня 2019г. испытательный срок продлевался всякий раз на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2018г.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2018г. и окончательно, по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фигову А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Фигова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Фигова А.В. в пользу потерпевшей К. взыскано 119 070 рублей в счет возмещения материального ущерба.
По делу разрешены судьбы вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Фигова А.В. и адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Фигов А.В. осужден за совершение 22 сентября 2019г. в г.Струнино Александровского района Владимирской области кражи, то есть тайного хищения имущества К., с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Фигов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фигов А.В. указывает, что судом не в должной мере оценена степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на членов его (Фигова) семьи, то, что на совершение преступления его подтолкнула тяжелая жизненная ситуация. Сообщает, что ****, семье требовалось срочно погасить задолженность за коммунальные услуги, в том числе ****, на что требовалась большая сумма денег, приобрести дрова для проживания в зимний период. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, то, что он (Фигов) начал возмещать потерпевшей ущерб, и та просила не лишать его свободы. Просит о смягчении наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденным дополнено, что его гражданскую супругу не вызывали в суд, она же могла подтвердить, что они проживают вместе ****; потерпевшая просит не лишать его свободы, т.к. это может повлиять на ее материальное положение; в связи с наличием судимости ему трудно было трудоустроиться, **** гражданская супруга ****.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное Фигову А.В. наказание справедливым, оснований для его смягчения не видит, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Фигова А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшей и государственного обвинителя.
Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Фиговым А.В. своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Фигов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.
Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.
Правовая квалификация действий Фигова А.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых в период условного осуждения по предыдущему приговору осужденный вновь совершил умышленное и корыстное преступление.
Судом принято во внимание, что Фигов А.В. на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время трудоустроен, у него есть устойчивые социальные связи, он высказал намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принес ей извинения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях с С., ****, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая просила о смягчении наказания.Считать, что данные обстоятельства учтены судом не в достаточной степени, оснований не имеется.Сведения о частичном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, ее просьба о смягчении наказания признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ссылки осужденного на обратное являются необоснованными. Уголовное дело по преступлению, за которое осужден Фигов А.В., в силу ч.5 ст.20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения. По смыслу закона, по такого рода преступлениям мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Поэтому просьба потерпевшей о смягчении наказания учитывалась судом при назначении Фигову А.В. наказания, однако безусловного удовлетворения апелляционной жалобы не влечет. Ссылки Фигова А.В. на необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), исходя из материалов уголовного дела, нельзя признать убедительными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, которые обуславливают совершение лицом преступного деяния. Данных о том, что виновный действовал под принуждением возникших объективных причин, которые бы поставили его в тупик, оказали серьезное влияние на выбор его поведения и обусловили это поведение, по материалам дела не усматривается. Те доводы, которые приводит Фигов А.В., этот вывод не опровергают, при этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение Фигова А.В. после преступления, совершение его в состоянии алкогольного опьянения, что в приговоре обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, данных о наличии у осужденного противопоказаний к труду не представлено, наоборот, на момент вынесения приговора он смог найти работу и частично возместил ущерб потерпевшей. Сведений, что на преступление толкнуло отсутствие денег ****, невыносимые условия жизни, не имеется. Наряду с приведенными выше данными судом учтено, что совершенное преступление отнесено к категории тяжких, является умышленным и корыстным, осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания при условном осуждении (в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок), характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, в его действиях судом мотивированно признано обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об исправлении Фигова А.В. только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, оснований для смягчения наказания не видит. Требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроке наказания судом первой инстанции исполнены. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), не имеется, поскольку в действиях Фигова А.В. установлено отягчающее обстоятельство. Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) также нет, т.к. преступление осужденным совершено не впервые, и оно относится к категории тяжких. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих применение ст.64 УК РФ, правомерно не установлено. Таким образом, при назначении наказания Фигову А.В. судом приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы оказать существенное влияние на назначение наказания, не имеется. Вывод о необходимости отмены условного осуждения сделан с учетом ч.5 ст.74 УК РФ, в силу которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления отмена условного осуждения является обязательной, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что судом первой инстанции соблюдено. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно. Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, соблюден в полной мере. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом и объективно. Ходатайство о вызове в суд гражданской супруги осужденного стороной защиты не заявлялось, дополнений к судебному следствию от участников не поступало. Поэтому доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением по нему наказания, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с этим судебная коллегия считает в приговор внести изменения, которые не ухудшают положение Фигова А.В. В резолютивной части приговора правильно указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, однако не приведена дата начала содержания Фигова А.В. под стражей - с 27 января 2020г., что может затруднить исполнение приговора. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению. Принятие данного решения основанием для удовлетворения жалобы осужденного не является и смягчение наказания не влечет. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2020г. в отношении Фигова Алексея Вячеславовича изменить:
уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Фигова А.В. под стражей с 27 января 2020г.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фигова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка