Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года №22-665/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-665/2020
<адрес> 01 октября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО8,
осужденной ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.ФИО4 Гончарова на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ходатайство защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания назначенного приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев 14 дней принудительных работ на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 14 дней, с удержанием в доход государства 15% от заработной платы.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшей судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, мнение осужденной ФИО1, просившей постановление Майкопского городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
В судебное заседание адвокат ФИО5 не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Осужденная ФИО1 поддержала ходатайство адвоката ФИО5 и указала на изложенные в ходатайстве основания.
Представитель УФИЦ ФКУ КП-6 ФИО6 поддержал ходатайство адвоката в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменена ФИО1 неотбытая часть наказания назначенного приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев 14 дней принудительных работ на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 14 дней, с удержанием в доход государства 15% от заработной платы.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при указании об отбытии 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления не указан фактически отбытый срок наказания, не указаны мотивы принятого судом решения, свидетельствующие, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, что цели наказания за совершенные особо тяжкие преступления против личности достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указывает, что в постановлении не отражены сведения о поощрениях в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России, а только указаны поощрения за весь период отбытия наказания, которые уже учитывались ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> при замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Считает, что факт того, что осужденная отбыла более 2/3 срока и характеризуется положительно, не может служить безусловным основанием для замены назначенного судом наказания, а также достижения целей наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы представления и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденная ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просила суд постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Довод апелляционного представления о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не указал фактически отбытый ею срок наказания, также мотивы, свидетельствующие, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания являются необоснованными.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривает суд.
При этом согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно более 2\3 срока наказания, ФИО1 отбыла.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.
Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.
За время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризовалась положительно. Была трудоустроена швеей в ЦТФО, замечаний не имела, трудовую дисциплину не нарушала. За добросовестное отношение к труду заработала 2 поощрения. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания. Имела 4 поощрения, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, и 2 поощрения за участие в спортивных культурно-массовых мероприятиях. Взысканий не имеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушала, конфликтных ситуаций не создавала, в общении с представителями администрации ИУ и другими осужденными всегда вежлива и корректна.
Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА. Заправку кровати осуществляет по установленному образцу, спальное место содержит в чистоте. За время пребывания в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА имеет одно поощрение в виде благодарности. Взысканий не имеет. Трудоустроена в ООО "Людмила" с ДД.ММ.ГГГГ Замечаний от работодателя в отношении осужденной ФИО1 не поступало. Выполняет свои трудовые обязанности и дисциплину.
Администрация подержала ходатайство защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, имеющееся поощрение, полученное осужденной за время отбывания ею наказания уже в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА, ее отношение к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправилась и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденной ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства в интересах осужденной ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка