Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-665/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губермана О.В.,
судей Пузикова С.А., Измайлова О.В.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
с участием прокурора Колосовой Я.Ю.,
защитника-адвоката Колеватова В.П. и
осужденного Софронова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колеватова В.П. и осужденного Софронова А.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года, которым
Софронов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
- 27 марта 2018 года Советским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 09 месяцев 16 дней, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 16 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда Кировской области от 27 марта 2018 года, окончательно назначено Софронову А.В. наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
В отношении Софронова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Софронова А.В. под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденного Софронова А.В. и его защитника-адвоката Колеватова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софронов А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 16 ноября 2019 года в г. Советске Кировской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Колеватов В.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, принятым с нарушением материального и процессуального права.
Ссылаясь на отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора о передвижении автомобиля Софронова. Утверждает, что Софронова за рулем автомобиля во время движения никто не видел и не останавливал, Софронов заехал на заправку, вышел из автомобиля и только тогда к нему подошел инспектор ГИБДД, что подтверждается видеозаписью.
Полагает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие каких-либо доказательств, кроме показаний самого Софронова, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем.
Далее отмечает, что при составлении административного материала, Софронов был не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Софронова умысла на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на его показания о том, что он пил квас, и поясняя о том, что Софронов, видя сотрудников ГИБДД, заехал на заправочную станцию, адвокат утверждает об отсутствии у него указанного выше умысла, что, по мнению автора жалобы, не было опровергнуто в суде. Поясняет, что если бы Софронов находился в состоянии алкогольного опьянения, и, видя сотрудников полиции, он мог бы проехать мимо заправочной станции.
Также адвокат считает недоказанным факт употребления Софроновым спиртных напитков. Отмечает, что при проверке Софронова на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения у него не было, алкогольное опьянение подтвердили лишь показания прибора. Указывает, что он не мог предполагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание на признание Софроновым вины в совершении административного правонарушения, что подтверждается только показаниями осужденного Софронова. Указывает на отсутствие состава преступления в действиях Софронова.
В обоснование доводов о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, адвокат сообщает о нарушении прав Софронова, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в день его проведения он находился в местах лишения свободы, указанное постановление он не получал, родители ему о его получении не сообщали, ему не разъяснялось право обжалования данного постановления.
Адвокат считает, что вывод суда о преюдициальном значении при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, его квалификации, вывода о совершении правонарушения и назначенного административного наказания, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 10.4 и 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Адвокат просит приговор отменить, передать уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.
В апелляционной жалобе осужденный Софронов А.В. также выразил несогласие с приговором суда, изложив в ней доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев П.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Софронов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что после посещения вечером 15 ноября 2019 года бани, он выпил кваса и поехал на автомашине на АЗС на ул. Строителей г. Советска Кировской области, где в процессе заправки к нему подошел сотрудник ДПС, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых он продул прибор, который показал 0,17 мг/л., расписался в распечатанном чеке с результатом освидетельствования, и, согласившись с ним, по указанию сотрудника ДПС, указал в акте освидетельствования - согласен. Ссылаясь на погрешность прибора, он не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года он не получал, о рассмотрении данного дела не извещался, поскольку был в местах лишения свободы, о принятом судебном решении и праве его обжалования, он не знал.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ДПС, <дата> около 00 часов 45 минут они заметили подъехавший на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки Шкода, под управлением Софронова, у которого было установлено отсутствие водительского удостоверения и были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Софронов был отстранен от управления транспортным средством, согласившись, он продул прибор, который показал 0,17 мг/л., расписался в чеке, в акте освидетельствования написал - "не согласен", но после предложения пройти медицинское освидетельствование, он зачеркнул предлог "не", согласившись с результатами освидетельствования.
В основу приговора также положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых, которые дали подробные показания, аналогичные показания сотрудников ДПС, об обстоятельствах освидетельствования Софронова, составления в отношении него сотрудниками ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования.
Из показаний свидетеля Софронова В.А. следует, что <дата> он получил постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении его сына - Софронова Антона, который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы. От супруги ему известно, что после освобождения сына, они платили административный штраф.
Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, ее супруг получал постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении их сына - Софронова ФИО18, который в то время находился в местах лишения свободы, и впоследствии она помогла выплатить сыну штраф в размере 30000 рублей. <дата> сын ходил в баню, затем ездил на автомашине Шкода на автозаправочную станцию.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении Софронова А.В. по постановлению мирового судьи от <дата> о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту жительства. Пришедшему к ней Софронову А.В. <дата>, она пояснила об имеющейся у него задолженности по исполнительному производству в размере 25000 рублей, он ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется его подпись в исполнительном производстве, ему была выдана справка о задолженности, заверена копия исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении. Софронов направил в службу судебных приставов заявление, ему была предоставлена рассрочка исполнения. Штраф уплачен.
Также в основу приговора положены письменные материалы: протокол об отстранении ФИО16 транспортным средством от <дата>; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и чек; протокол выемки от <дата>, согласно которому у Моисеева был изъят диск DVD-R с записью; протокол осмотра видеозаписи от <дата> на данном диске; копия постановления по делу об административном правонарушении N от <дата> в отношении Сфоронова, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей ФИО19 ФИО12 и ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности полностью опровергают доводы стороны защиты о невиновности Софронова в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установил суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
С критической судебной оценкой показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании о том, что она перепутала получение письма из ГИБДД с получением постановления из суда, судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, факт передвижения автомашины марки Шкода по <адрес> <дата> под управлением ФИО16 судом установлен правильно, на основе исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний сотрудников ДПС ФИО21 и ФИО22, которые видели, как на АЗС, расположенную на <адрес>, подъехал автомобиль мраки Шкода, под управлением ФИО16, который вышел из машины с водительской стороны после остановки у заправочной колонки, после чего к нему подошел сотрудник ДПС ФИО20. Также факт движения автомашины в указанное в приговоре время по <адрес> на АЗС, не оспаривает и сам осужденный ФИО16, чьи показания, наряду с другими доказательствами, обосновано положены судом в основу приговора.
Данных о том, что автомашина под управлением Софронова была остановлена во время движения, о чем указывают авторы жалоб, материалы дела и обжалуемый приговор не содержат.
Указание адвокатом в жалобе на то, что при составлении административного материала, Софронов был не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО23 первоначально Софронов не согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте - "не согласен", но впоследствии собственноручно зачеркнул предлог "не", согласившись с данным результатом. Данные обстоятельства не оспаривает и сам осужденный.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Софронова умысла на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и он не мог предполагать, что находится в данном состоянии, со ссылкой на его показания о том, что до управления транспортным средством он пил квас, а также на то, что он имел возможность избежать встречи с сотрудниками ГИБДД, если бы находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина Софронова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 Нахождение Софронова во время управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения достоверно было установлено в результате проведенного освидетельствования, результаты которого суд первой инстанции признал достоверными, приведя в приговоре мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Софронова, отраженные в акте освидетельствования при помощи прибора, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение адвоката в жалобе об отсутствии у Софронова признаков алкогольного опьянения <дата> полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО25, пояснивших о том, что при общении с Софроновым у него были выявлены данные признаки, а именно запах изо рта алкоголя.
Довод защитника о недоказанности факта употребления Софроновым спиртных напитков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нахождение Софронова при управлении автомашиной 16 ноября 2019 года объективно подтверждается актом освидетельствования, показаниями сотрудников полиции и понятых.
Доводы жалобы защитника о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года и нарушении прав Софронова, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии были подробно исследованы судом первой инстанции, они получили надлежащую критическую мотивированную оценку, с выводами которой судебная коллегия согласна. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством указанное выше постановление, вступившее в законную силу и не отмененное вышестоящей инстанцией, не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о преюдициальном значении при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, положениям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ не противоречат и не влекут оснований для признания постановления от 17 апреля 2018 года недопустимым доказательством.
С мотивированными выводами суда о квалификации действий Софронова по ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у Софронова признаков состава преступления, со ссылкой на признание им вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного следствии, по делу не допущено.
Наказание Софронову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, которые не учтены судом и могут повлиять на принятое решение, в материалах дела не имеется.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Софронову наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.
Назначенное Софронову наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года в отношении Софронов А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Колеватова В.П. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
