Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-665/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
защитника осужденного Сорокина М.И. - адвоката по соглашению Федоровой Н.А.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Федоровой Н.А., в интересах осужденного Сорокина М.И., на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 27мая 2020 года, которым
Сорокин М.Н. <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Сорокину М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Сорокин М.И. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Сорокин М.И. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного Сорокина М.И. выступление адвоката по соглашению Федоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.А., в интересах осужденного Сорокина М.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в части квалификации действий Сорокина М.И. Указывает, что ранее ее подзащитный и потерпевший М.А.А. были знакомы и имели приятельские отношения. Разговор про деньги начала подруга потерпевшего Ш.Ю.С., которая напомнила Сорокину М.И. про чей-то, не имеющий к нему отношение, долг. Умысла у Сорокина М.И. на немедленное завладение деньгами потерпевшего не было, более того, Сорокин М.И. не знал и не видел, что у последнего при себе имеются какие-либо деньги. Потерпевший сам изначально стал предлагать Сорокину М.И. деньги в размере 1300 руб., демонстрируя их перед последним, чтобы тот от него отстал и в будущем не требовал с него деньги. Сорокин М.И. отказался брать у М.А.А. 1300 рублей. Требуя и угрожая разбить потерпевшему лицо, предоставив 2 минуты для того, чтобы потерпевший сам нашел и передал ему сумму в размере 2500 руб. Ее подзащитный потерпевшего не удерживал, не подталкивал, не заставлял идти и снимать деньги с карты. К решению снять деньги с карты Ш.Ю.С. и передать Сорокину лучше сразу, чем в будущем, М.А.А. пришел самостоятельно. Потерпевший сам снял с карты деньги и сам передал их Сорокину М.И. Потерпевший имел возможность не отдавать деньги в сумме 2500 руб., поскольку у него при себе их не было, мог убежать либо сообщить о совершенном в отношении него насилии по телефону. По мнению стороны защиты, приведенные доводы, подтвержденные показаниями потерпевшего М.А.А., осужденного, свидетелей и записью с камер видеонаблюдения, являются квалифицирующими признаками вымогательства, а не грабежа. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Сорокин М.И. последовательно признавал свое участие в предъявлении незаконного требования потерпевшему, высказывая угрозу и, желая таким путем добиться неправомерной передачи ему чужих денежных средств, что по смыслу закона является вымогательством. Угрожая потерпевшему разбить лицо, Сорокин М.И. подкреплял угрозу, а не пытался завладеть деньгами, применяя угрозу и насилие как средство завладения денежными средствами. Обращает внимание, что отвергая показания ее подзащитного, суд руководствовался показаниями потерпевшего М.А.А., который неоднократно в ходе предварительного расследования менял свои показания, в связи с чем они оглашались в судебном заседании. Сам в суд не явился по неизвестным причинам. В приговоре противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего не приведены и правовая оценка этим противоречиям в показаниях М.А.А. в обжалуемом приговоре не дана, что, по мнению автора жалобы, повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Считает, что в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Сорокина М.И. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобузащитника государственный обвинитель по делу Занадолбин С.Я. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - надуманными и несостоятельными. Предлагает приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 27 мая 2020 года в отношении Сорокина М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.
Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Сорокина М.И. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Сорокина М.И., который не отрицал факта предъявления незаконного требования потерпевшему М.А.А. о передачи ему денежных средств, высказывая при этом угрозу причинением телесных повреждений; показаниями потерпевшего М.А.А., из которых следует, что Сорокин М.И. был настроен агрессивно и в момент, когда он стоял у банкомата, с целью внести денежные средства для оплаты аренды квартиры, Сорокин М.И. нанес ему один удар левой рукой в область живота, отчего он испытал небольшую физическую боль и немного отошел от банкомата. Находящаяся с ним Ш.Ю.С. пытаясь разрядить обстановку, завела разговор с Сорокиным М.И. о доге перед ней третьего лица. Данный разговор Сорокину М.И. не понравился, он стал вести себя агрессивно и за разговор Ш.Ю.С. потребовал деньги в сумме 2500 рублей, и нанес ему телесные повреждения в виде двух ударов ладонью в область лица, отчего он испытал физическую боль. Затем все вместе они вышли на улицу, где Сорокин М.И. продолжил требовать от него денежные средства в сумме 2500 рублей, несмотря на предложенные ему 1200 рублей, угрожал причинением телесных повреждений при этом и нанес при этом еще пару ударов рукой в область лица и шеи, от чего он также испытал физическую боль. Угроза причинения физического насилия была им воспринята реально, после чего он пошел к банкомату, где сняв деньги передал Сорокину М.И. наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего они разошлись; показаниями свидетелей Ш.Ю.С., М.Д.М., подробно приведенными в приговоре; оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.Н. - начальника смены ДЧ МО МВД России по ЗАТО <адрес>, согласно которым, после телефонного обращения ДД.ММ.ГГГГ гражданки Ш.Ю.С. о том, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в помещении в ТЦ "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>, где находится банкомат ПАО "<данные изъяты>", в отношении ее парня М.А.А. совершен грабеж с применением насилия их общим знакомым, как в последствии оказалось Сорокиным М.И. были похищены 2500 рублей, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного Сорокина М.И., в ходе которой Сорокин М.И. подробно рассказал о событиях имевших место с его участием во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТЦ "<данные изъяты>", где располагается банкомат ПАО "<данные изъяты>", так и на улице возле его левого угла, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему открытое хищение денежных средств, принадлежащих М.А.А., указав, как, каким способом и в какой сумме он завладел денежными средствами.
Кроме того, виновность осужденного Сорокина М.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, т.к. все показания получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189 УПК РФ.
Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о наличии в действиях Сорокина М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательства, сопряженного с угрозой применения насилия, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы относительно оглашенных показаний потерпевшего М.А.А., о наличии существенных противоречий в них, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Данным доводам судом дана оценка в приговоре и не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не дана правовая оценка показаниям потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и являются несостоятельными.
Анализируя позицию стороны защиты Сорокина М.И., как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия о наличии в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самим Сорокиным М.И., с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о наличии в действиях Сорокина М.И. именно открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения Сорокиным М.И. значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, наступающей за совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре суда, соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, а потерпевшего в протоколах его допроса, очных ставках.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.
Доводы защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, о переквалификации действий Сорокина М.И. на ч.1 ст. 163 УК РФ, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в обжалуемом решении о невозможности квалификации действий Сорокина М.И. как вымогательство, сопряженное с угрозой применения насилия к потерпевшему, поскольку они основаны на положениях закона, фактических обстоятельствах по делу, установленных судом и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Вывод суда о квалификации действий Сорокина М.И. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку действия осужденного были связаны не с требованием передачи имущества в будущем, подкрепленным угрозой применения насилия, а с намерением получить и завладеть денежными средствами потерпевшего сразу, после высказывания угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, выразившейся в высказывании о намерении разбить потерпевшему лицо, если тот не передаст ему требуемые денежные средства в течение двух минут, а не через какое-то длительное время. То есть, завладение имуществом потерпевшего М.А.А. происходило сразу после высказанной угрозы применения насильственных действий и их предшествующего применения.
Наказание Сорокину М.И. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Судом, при назначении наказания Сорокину М.И., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, его состояние здоровья,смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также осознание противоправности совершенного в отношении М.А.А. деяния, раскаяние в содеянном.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы судом и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное Сорокину М.И. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 27 мая 2020 года в отношении Сорокина М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
