Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 22-6651/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 22-6651/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты> 15 сентября 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием:
прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
обвиняемого Калинкина П.С. и адвоката Титовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
<данные изъяты> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения, заключение прокурора Фадеевой Т.В.. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Калинкина П.С. и адвоката Титовой Е.В., в его защиту, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинкин П.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Калинкина П.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении заместитель Можайского городского прокурора Шейко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда о возможности применения в отношении Калинкина П.С. положений ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что приведенные в обоснование данного вывода судом обстоятельства не содержат достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Калинкину П.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор представления считает вывод суда не мотивированным, поскольку факт компенсации материального ущерба, причиненного Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, признательные показания и удовлетворительные характеристики не является достаточными для применения меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Отмечает, что в материалах отсутствуют сведения о восстановлении экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, нарушенных в результате преступления и в ходе судебного следствия не выяснен вопрос о принятии Калинкиным П.С. мер к их восстановлению. Несмотря на то, что Калинкин П.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, прокурор считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку со стороны Калинкина П.С. отсутствуют какие-либо действия, направленные на восстановление экологического равновесия и древесно-кустарниковой растительности. Считает, что признание Калинкиным П.С. своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, не устраняет направленный на реализацию целей уголовного наказания общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное Калинкиным П.С. преступления. Указывает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона, регулирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности назначения судебного штрафа, являются существенными и в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекут отмену решения. В итоге просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Таких нарушений закона в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Калинкина П.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.
Суд, обосновывая освобождение Калинкина П.С. от уголовной ответственности, верно установил и указал в постановлении, что обвинение Калинкину П.С., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Так, Калинкин П.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, квалификацию своих действий не оспаривал, после совершения преступления полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, дав подробные и изобличающие его показания, загладил причиненный преступлением вред, добровольно перечислил на расчетный счет Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции представитель потерпевшего - Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> не возражал против удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в отношении Калинкина П.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в постановлении следователя, указал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела с назначением судебного штрафа.
Сам Калинкин П.С. был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
При этом разрешая вопрос об утрате Калинкиным П.С. общественной опасности, судом учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Калинкина П. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Шишкин И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка