Постановление Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6650/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6650/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
осуждённого Челенгира Р.Е., по системе видеоконференцсвязи,
прокурора Гауса А.И.,
адвоката Губина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Челенгира Р.Е. и адвоката Губина С.П. на приговор <адрес> от <дата>, которым
Челенгир РЕ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, работающий <данные изъяты>, являющийся ИП, проживающий по адресу: <адрес>, судимый <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Челенгира Р.Е. под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным осуждённым Челенгиром Р.Е., по системе видеоконференцсвязи, и адвокатом Губиным С.П., выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Челенгир Р.Е. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества, совершённое <дата> примерно в 16 часов 27 минут из отдела ювелирных украшений магазина "<данные изъяты>" по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.
В суде первой инстанции Челенгир Р.Е. вину в содеянном полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осуждённый Челенгир Р.Е., не оспаривая квалификацию своих действий, не соглашается с назначенным ему сроком наказания. Считает, что судом не принято во внимание его нахождение под стражей с <дата> по другому уголовному делу. Находясь под стражей, он переболел <данные изъяты>. Его жена находилась в больнице, поэтому в связи тяжёлой жизненной ситуацией он решился на это преступление. Отмечает, что ему не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку он находился на карантине. Считает необходимым применить при назначении наказания положения п."д" ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Губин С.П., действуя в интересах осуждённого Челенгира Р.Е., считает несправедливым назначенное ему судом наказание. Указывает, что Челенгир Р.Е. вину в инкриминируемо преступлении признал, активно сотрудничал с органами предварительного расследования. На основании этого просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> Яцик Е.В. указывает, что назначенное Челенгиру Р.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.
Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Челенгира Р.Е. не допущены.
С учётом того, что Челенгир Р.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Наказание Челенгиру Р.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления против собственности, данных, характеризующие его личность, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также характеризующие данные.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции мотивированно признал наличие в действиях Челенгира Р.Е. рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору <адрес> от <дата> в установленном законом порядке не снята и не погашена.
С приведением мотивированных суждений суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с выводами об этом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального закона.
Назначенное Челенгиру Р.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление Челенгира Р.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние его здоровья, включающее в себя и факт того, что Челенгир Р.Е., находясь под стражей по другому уголовному делу, переболел <данные изъяты>.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, в том числе с учётом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что по другому уголовному делу Челенгир Р.Е. находился под стражей, срок наказания ему правильно исчислен с момента вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок отбытого наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с <дата>, когда судом ему была изменена мера пресечения по настоящему уголовному делу, поскольку наказание по совокупности преступлений либо приговоров в отношении Челенгира Р.Е. не назначалось.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Челенгира Р.Е. о том, что ему было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке уголовного судопроизводства, в производстве суда дело находилось с <дата>, согласно протоколу судебного заседания, Челенгир Р.Е. <дата> был готов к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к рассмотрению уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Челенгира РЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка