Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-6650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-6650/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Полушкиной Н.Г., Казанцева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,
с участием адвоката Саргсяна С.Ж.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Фролова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоньковой Г.А. в защиту интересов осужденного ОлейникаК.В. на приговор Слободо - Туринского районного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года, которым
Олейник Константин Валерьевич, родившийся <дата>,
<адрес>,
ранее судимый:
1)21 апреля 2017 года приговором Слободо-Туринского районого суда по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 мая 2019 года;
2) 20 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка
N 2 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 15%, неотбытый срок наказания - 4 месяца 11 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, за каждое преступление.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено
3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений в соответствии с ч. 1ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2019 года мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на
1 год 6 месяцев с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Зачтен Олейнику К.В. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента задержания с 19 марта 2020 года по период вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек оставлен на разрешение в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о существе обжалуемого решения и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выступление защитника Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Олейник К.В. признан виновным в том, что
- в ночь с 07 на 08 января 2020 года, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ж, с причинением ущерба в сумме 14800 рублей, с незаконным проникновением в жилище;
- в ночное время с 16 по 18 января 2020 года, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Х, с причинением ущерба в сумме 2 960 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в с. Туринская Слобода Слободо - Туринского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Олейник К.В. вину признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. просит приговор изменить, назначив ОлейникуК.В. наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что исправление Олейника К.В. возможно без изоляции от общества. Просит учесть, что действиями ОлейникаК.В. не причинено каких-либо тяжких последствий, ущерб возмещен полностью, Олейник К.В. вину признал, искренне раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда - принес извинения потерпевшему Ж
В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель
Косыгин П.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Олейника К.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, которые не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Олейник К.В. не оспаривал своей виновности в хищении имущества у потерпевших Ж и Х, фактических обстоятельств хищения, верно установленных судом и размер причиненного потерпевшим ущерба, подтвержденный товароведческими экспертизами, которые кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждаются: заявлениями и показаниями потерпевших о фактах хищения с незаконным проникновением в их жилище, перечне похищенного, протоколами следственных действий, в которых зафиксировано изъятие имущества потерпевших при проведении обыска по месту жительства осужденного, опознание похищенного имущества потерпевшими, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Убедившись в том, что виновность Олейника К.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении Олейнику К.В. наказания судом в соответствии с уголовным законом учтены все влияющие на него обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны правдивые признательные показания - в качестве действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, в частности, принесение потерпевшему Ж извинений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал имеющийся в действиях осужденного Олейника К.В. рецидив преступлений, и верно определилего вид, как опасный.
Исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание, назначенное Олейнику К.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от
17 августа 2020 года в отношении Олейника Константина Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоньковой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
