Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6648/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Аврутина И.В.,
судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,
при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,
осуждённого Малеша И.М. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Карасева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г., которым
Малеш И.М., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав судью Кучеренко С.Н., изложившую содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малеш И.М. осужден за покушение на убийство Потерпевший N 1, совершенное 01 января 2020г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Малеш И.М. вину признал частично. При этом не отрицал, что нанес потерпевшему не менее 3 ударов ножом, в том числе в область грудной клетки, однако не угрожал ему убийством. В этот момент драка между ними прекратилась, и он (осужденный) догнал потерпевшего и со злости стал наносить ему удары ножом. Прекратил свои действия, т.к. ФИО3 смог от него вырваться и убежать.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом верно установлено, что Малеш И.М. совершил покушение на убийство Потерпевший N 1 Однако анализируя представленные доказательства и оценивая доводы, приведенные стороной защиты, суд пришел к выводам, которые противоречат друг другу и являются по существу взаимоисключающими. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивировал свои доводы относительно направленности умысла на убийство Потерпевший N 1 обстоятельствами происшедших событий, количеством и локализацией ударов, которые наносились ножом, а также иных ударов, нанесение которых прекращено в связи с тем, что потерпевшему, оказавшему активное сопротивление, удалось вырваться. Одновременно с этим, суд исключил версию о неосторожном характере преступления, основываясь на том, что действия обвиняемого носили целенаправленный характер, а также неоднократности нанесения ударов лицу, не оказавшему сопротивления. Указанное свидетельствует о том, что выводы суда относительно действий потерпевшего (в части наличия или отсутствия сопротивления) изложены в противоречивых формулировках, что недопустимо. При этом при описании преступного деяния судом указано, что умысел Малеша И.М. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам: в связи с тем, что Потерпевший N 1 убежал с места происшествия, а также в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. Таким образом, вывод суда о том, что потерпевший не оказал сопротивления Малешу И.М., не подтверждается доказательствами по делу. В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что когда Малеш И.М. выбежал из комнаты, держа нож, он успел отвернуться и сгруппироваться, потерпевший закрыл лицо руками, один из ударов пришелся в кисть, если б он не успел ее поднять, удар пришелся бы в голову и шею. Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N, в части указания о локализации резаной раны тыльной поверхности правой руки (рана N). Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Малешом И.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается прокурором. Вместе с тем, по мнению автора представления, данный вывод судом должным образом не мотивирован. Так, в описательно-мотивировочной части не указано, какие именно обстоятельства дела, сведения о личности осужденного позволили прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, а также, почему он учел данное обстоятельство отягчающим наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Крупская О.С. просит оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, полагая, что доводы апелляционного представления не влияют на квалификацию содеянного осужденным деяния.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малеш И.М. выразил мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Малеша И.М. в покушении на убийство, то есть совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, чистосердечным признанием Малеш И.М., в котором он собственноручно указал, что в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ножом Потерпевший N 1, точное количество ударов не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2020 г. с участием обвиняемого Малеша И.М., в ходе которой он сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, последовательность его действий, указал место совершения преступления; протоколом опознания ножа, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему.
Выводы о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в судебном заседании о том, что Малеш И.М. является его двоюродным братом, злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотики, не работает, когда последний находится в трезвом состоянии, конфликтов не возникает, однако, употребив алкоголь и наркотические вещества, Малеш И.М. становится агрессивным. В новогоднюю ночь, 1 января 2020 г., конфликт с братом произошел на почве того, что он вел себя агрессивно, на замечания успокоиться не реагировал. Находясь в своей комнате, он включил очень громко музыку, а у него в другой комнате спал маленький сын. Он попросил осужденного выключить музыку, но тот отказался и набросился на него с кулаками, ему пришлось защищаться, началась обоюдная драка, в ходе которой они переместились в коридор. Сколько конкретно ударов нанесли друг-другу - точно не помнит. В ходе борьбы Малеш И.М. разорвал ему футболку, он остался с голым торсом, защищаясь, он толкнул Малеша И.М. двумя руками со всей силы, тот упал на спину. После падения Малеша И.М. на пол, он подошел к нему, ударил около 3 раз по лицу кулаком правой руки и попросил успокоиться. Малеш И.М. успокоился и сказал, что все хорошо. Он отошел от него и пошел в ванную комнату, чтобы умыть лицо. Малеш И.М. встал с пола и пошел к себе в комнату. Когда он находился в ванной комнате, услышал, как Малеш И.М. стал кричать, что он зря с ним связался и что ему конец. Он вышел из ванной комнаты, оказавшись в дверном проеме между коридором и залом, увидел, как Малеш И.М. выбежал из своей комнаты, держа в правой руке нож, он успел отвернуться и сгруппироваться, а Малеш И.М. начал наносить удары ножом в разные части тела в хаотичном порядке. Он облокотился левым плечом на дверной косяк, закрыл лицо руками, все удары наносились в верхнюю часть тела, один из ударов пришелся в кисть руки, если бы он не успел ее поднять, удар пришелся бы в голову или шею, точную последовательность ударов не помнит, находился в состоянии стресса. После первого удара он почувствовал сильное жжение, боль, что из его тела обильно стала истекать кровь. Всего Малеш И.М. нанес ему около 6 ножевых ранений. Все происходило очень быстро, почти мгновенно, он испытывал от наносящихся ударов сильную боль, жжение, не мог следить за ударами, за последовательностью, локализацией. В какой-то момент ему удалось вырваться и побежать в сторону входной двери, так как он понимал, что Малеш И.М. его убьет. В момент нанесения ударов ножом, он находился с голым торсом. Он смог открыть входную дверь квартиры и выбежать, после чего направился к своему товарищу Свидетель N 5, проживающему в соседнем доме. Он слышал, как хлопнула дверь за ним и слышал шаги догоняющего его Малеша И.М., выбежав из подъезда и отбежав на достаточное расстояние, обернулся, увидел, как Малеш И.М. стоял на крыльце возле подъезда их дома, и кричал, чтобы он умер, полагает, что он не стал его догонять, так как боялся быть замеченным, поскольку в ту ночь на улице могли быть люди, отмечающие праздник. Свидетель N 5 вызвал ему Скорую помощь. Считает, что Малеш И.М. хотел убить его.
Приведенные показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом: протоколом очной ставки между потерпевшим и Малешем И.М., согласно которой потерпевший подтвердил свои показания, протоколом опознания ножа потерпевшим Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 1, заключениями судебных медицинских экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в суде первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с ними судебная коллегия соглашается.
Об умысле Малеша И.М. на лишение жизни Потерпевший N 1 свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему, в том числе в область жизненно-важных органов, характер действий осужденного и высказываемые им словесно угрозы. Судом сделан правильный вывод о том, что Малеш И.М. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего от его действий и желал этого. Свой умысел он не довел до конца, поскольку потерпевшему удалось вырваться и убежать от него. Данный вывод суда сторонами при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспорен. Вопреки доводам апелляционного представления, какие-либо противоречия, ставящие под сомнение выводы суда в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Малеша И.М. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Данная юридическая оценка действий осужденного полностью соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре содержится описание преступного деяния, совершенного Малешем И.М., с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, с указанием конкретных действий осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым при описании преступного деяния. Какие-либо противоречащие друг другу выводы приговор не содержит, как и неясности в изложении мотивов принятых решений по вопросам, разрешаемым при вынесении приговора.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.
При назначении наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, вопреки доводам апелляционного представления, привел убедительные мотивы, по которым признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении данного вопроса судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Малеш И.М. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, ввиду обострившейся агрессии, что подтвердил в судебном заседании сам осуждённый, а также следует из показаний потерпевшего и свидетелей о том, что в состоянии опьянения он становится агрессивным, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей у виновного эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя и психоактивных веществ, что обусловило у него психологические особенности в виде вспыльчивости и раздражительности.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания осужденному, в том числе об учете смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его изменения и отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. в отношении Малеша И.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Красноярского краевого суда С.Н.Кучеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
