Приговор Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-6648/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6648/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
г. Красноярск 30 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от ... , которым
ФИО1, ...
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия того же органа за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район, а также два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда ФИО8 ... по месту жительства в ... угрожал убийством Казакову, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также ФИО8 в один из дней марта 2012 года, не имея соответствующего разрешения, приобрел, обратив в свою собственность оставшиеся после смерти отца взрывчатые вещества - дымный порох массой 23, 5 грамма и бездымный порох массой 279, 5 грамма, которые хранил по месту жительства до ... , когда при проведении следственных мероприятий они были обнаружены и изъяты.
В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Бирилюсского района Атабаев О.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО8, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает на то, что при назначении ФИО8 наказания судом не выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, так как при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил обязательных ограничений для осужденного, предусмотренных ст.53 УК РФ, тем самым фактически не назначил осужденному ФИО8 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ. Полагает, что назначение ФИО8 более мягкого наказания, чем ограничение свободы, не достигнет целей наказания и должным образом не повлияет на исправление осужденного. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО8 новый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В резолютивной части обвинительного приговора согласно ч.1 ст.308 УПК РФ должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Однако при постановлении приговора в отношении ФИО8 указанные требования закона не были выполнены судом.
Так, в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО8 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не установил обязательных ограничений для осужденного, предусмотренных ст.53 УК РФ, тем самым, как обоснованной указано в апелляционном представлении прокурора, фактически суд не назначил осужденному ФИО8 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в отношении ФИО8 и постановить новый обвинительный приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
... в утренние часы ФИО8, распивая спиртные напитки со своими знакомыми Казаковым и Громовым в кухне своего дома по адресу: ... , на почве возникших личных неприязненных отношений к Казакову и с целью напугать его, взяв охотничье огнестрельное ружье 20-го калибра, направил его стволы в живот Казакову, угрожал убийством Казакову, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также ФИО8 в один из дней марта 2012 года, не имея соответствующего разрешения, приобрел, обратив в свою собственность оставшиеся после смерти отца в ... , где он сам стал проживать, взрывчатые вещества - дымный порох массой 23, 5 грамма и бездымный порох массой 279, 5 грамма, которые хранил в шкафу в прихожей в доме по указанному адресу до ... , когда при проведении следственных мероприятий они были обнаружены и изъяты.
В судебном заседании осужденный ФИО8 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью. Суду пояснил, что после смерти отца в марте 2012 года он стал проживать в его доме по адресу ... , видел, что в тумбочке хранятся принадлежности для снаряжения патронов к оружию, видел, что там же есть банки жестяные с остатками пороха, но значения этому не придал, предметы не сдал, не выбросил, оставил храниться на прежнем месте. Накануне ... он несколько дней выпивал. К нему в гости в утренние часы приходили Громов и Казаков, он им показывал ружье, но на Казакова его не направлял, угроз никаких ему не высказывал.
Однако вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Казакова о том, что ФИО8 хватал ружье, говорил «завалю», от чего ему было очень страшно; показаниями свидетеля Громова, который был очевидцем происшедшего, из показаний которого следует, что в момент совершения преступления ФИО8 был очень пьян, взял ружье в руки, наставил его на Казакова, сказал: «Я тебя завалю». При этом испугался не только Казаков, но и Громов.
Сотрудники полиции Нестеренко и Клесов пояснили, что ... в дежурную часть обратились Казаков и Громов и заявили о том, что ФИО8 угрожал Казакову убийством, наставлял на него ружье, взводил курок. Объяснения Громова и Казакова были одинаковыми. Потерпевший был сильно испуган, у него тряслись руки, что подтвердил суду также свидетель Чекряков.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности Казакова в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить ФИО8, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены материалами дела.
В материалах дела имеется соответствующее заявление потерпевшего Казакова.
Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства ФИО8 в прихожей в шкафу были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом, две жестяные банки с надписью «Сокол», заполненные сыпучим веществом, в комнате под кроватью обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра.
Обстоятельства изъятия в доме у ФИО8 гладкоствольного охотничьего ружья, а также пороха подтвердили суду свидетели Трубина, Чекряков, Кислицына и Черкасова, на предложение сотрудников полиции выдать оружие и запрещенные к обороту предметы, ФИО8 заявил, что у него ничего нет.
ФИО8 суду пояснил, что знал о наличии в тумбочке пороха, он открывал банки, называл количество содержащегося в них сыпучего вещества, делал это до осмотра его дома сотрудниками полиции.
Свидетель Сергиякова пояснила, что с 2012 года она стала проживать с ФИО8 в доме его отца, под кроватью нашла ружье, также видела в тумбочке различные приспособления для патронов к оружию.
Согласно справки о смерти ФИО2 умер ... .
По заключению судебной баллистической экспертизы изъятое с места происшествия сыпучее вещество в полиэтиленовом пакете является дымным порохом массой 23, 5 грамма, в двух жестяных банках - бездымным порохом «Сокол» общей массой 279, 5 грамма.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего Казакова по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Оснований для оправдания ФИО8 по ст.119, ст.222 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении ФИО8 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 ранее не судим, фактически проживает с семьей, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно в силу его злоупотребления спиртными напитками.
Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений то, что он принимал участие в выполнении задач войсковой части в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона, а по ч.1 ст.222 УК РФ также чистосердечное признание вины в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и характер совершенного преступления.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия тяжких последствий, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, и в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом позиции прокурора, высказанной в апелляционном представлении.
Наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от ... в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ - обязательные работы сроком на 300 часов,
по ч.1 ст.222 УК РФ - ограничение свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия того же органа за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район, а также два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия того же органа за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район, а также два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства:
- коробку с картонными прокладками 32 калибра, тряпичный мешок с пустыми гильзами 32 калибра, пластиковую емкость с дробью, пластиковую емкость с оружейной смазкой, спичечный коробок с картечью, спичечный коробок с капсюлями, самодельную пулелейку 32 калибра, мерное устройство для заряжания патронов, две деревянные принадлежности для вталкивания пыжей в патроны 16 калибра, протирку 12 калибра, металлическую емкость с полиэтиленовыми прокладками 32 калибра, картонную коробку с картонными прокладками для патронов 16 калибра, тряпичный мешок с дробью «бикасин», полиэтиленовый пакет с пыжами 20 калибра, тряпичный мешок со свинцовыми пломбами, металлическую емкость с дробью «бекасин», находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 1 МО МВД России «Ачинский», - уничтожить.
- ружье модели «Б» 20-го калибра с номером на подушке стволов 127558, на колодке № 19825-60, на цевье № 43918-57, 19 патронов 32 калибра, полиэтиленовый пакет с порохом, две жестяные банки с порохом «Сокол», находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 1 МО МВД России «Ачинский», - передать в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края для уничтожения.
Апелляционное представление прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А. удовлетворить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья Красноярского краевого суда Л.В.Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка