Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-6647/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6647/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Листофорова И.А.,
осужденного Белоглазова А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в защиту интересов осужденного Белоглазова А.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым
Белоглазову Анатолию Дмитриевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому
30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в испарительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Белоглазова А.Д. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Белоглазов А.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н., действуя в защиту интересов осужденного, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, указывает на то, что Белоглазов А.Д. характеризуется фактически положительно, участвует в жизни исправительного учреждения, в декабре 2019 года получил взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое снял досрочно. Обращает внимание на то, что вывод о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания администрацией исправительного учреждения сделан ввиду не наступления, по мнению административной комиссии, срока для подачи ходатайства. С учетом изложенного полагает, что каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного его подзащитным ходатайства не имеется, просит постановление отменить.
В судебном заседании осужденный дополнительно указал о том, что об имеющемся взыскании узнал спустя продолжительное время, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать, кроме того, представленная суду характеристика является неполной, не содержит сведений о прохождении им обучения в профессиональном училище.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Белоглазова А.Д. указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 7 декабря 2019 года, отбывает наказание на обычных условиях; не трудоустроен по медицинским показаниям, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда; мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает для себя не всегда; участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает, культурно-массовые мероприятия посещает; за период отбывания наказания образовательный уровень не повышал; не конфликтен, в общении с представителями администрации вежлив; социально-полезные связи поддерживает.
Однако, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Белоглазова А.Д.
Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Белоглазова А.Д. не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Белоглазов А.Д., отбывая наказание с декабря 2019 года, первое поощрение получил спустя продолжительный период времени - 15 июля 2020 года, которым снято взыскание в виде выговора за допущенное в декабре 2019 года нарушение установленного порядка отбывания наказания. Сведений о том, что решение администрации исправительного учреждения о наложении взыскания признавалось незаконным или отменялось, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что взыскание снято, указанное обстоятельство в совокупности с характеристикой личности осужденного свидетельствует о нестабильности поведения Белоглазова А.Д. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положено в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд проанализировал поведение Белоглазова А.Д. за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми.
Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и данных, характеризующих личность осужденного, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и о преждевременности условно-досрочного освобождения Белоглазова А.Д. от отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения об участии в жизни исправительного учреждения, наличии поощрения, были известны суду, содержащая сведения о них характеристика осужденного являлась предметом исследования, судебное решение принято с учетом указанных сведений. Прохождение осужденным обучения в профессиональном училище с учетом вышеизложенного само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не опровергает вывод суда о преждевременности его удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в отношении Белоглазова Анатолия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка