Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года №22-6647/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22-6647/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,
с участием
осужденного Салахова Р.Р.,
адвоката Харитонова Д.А., предоставившего ордер № 053923 и удостоверение № 1801,
прокурора Зариповой О.В.,
при секретаре Кабаевой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Артамонова П.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, которым
Салахов ФИО11, ...
- осужден части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 августа 2014 года уголовное дело в отношении Салахова ФИО11 по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности.
Этим же постановлением уголовное дело в отношении Салахова ФИО11 по части 2 статьи 213 УК РФ производством прекращено с освобождением от уголовной ответственности вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 года.
Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 21 августа 2014 года уголовное дело в отношении Салахова ФИО11 по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО16 прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение Салахова Р.Р. и выступление адвоката Харитонова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Салахов Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия - ... до 21-15 17 декабря 2013 года в ... .
Преступление Салаховым Р.Р. совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Салахов Р.Р. признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонов П.А. в интересах Салахова Р.Р. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованное вменение Салахову Р.Р. квалифицирующего признака «незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Салахов Р.Р. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Суд, установив по уголовному делу наличие указанных обстоятельств, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 222 УК РФ В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Салахову Р.Р. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, полное возмещение ущерба по другим эпизодам уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Салахова Р.Р. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.
Назначенное Салахову Р.Р. наказание является соразмерным содеянному, соответствующее личности осужденного и не выходит за пределы санкции части 1 статьи 222 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 222 УК РФ под незаконным хранением оружия и других предметов преступления следует понимать нахождение указанных предметов в помещении, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. При этом под помещением подразумеваются как служебные, так и жилые помещения, а к иным местам, обеспечивающим сохранность оружия, относятся гаражи, сараи, чердачные помещения.
Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом установлено лишь хранение ... , признанного огнестрельным оружием, Салаховым Р.Р. только при себе, о чем прямо указано как в обвинительном заключении, так и в приговоре.
Кроме того, действия Салахова Р.Р. судом также были квалифицированы по признаку «незаконное приобретение огнестрельного оружия».
Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.02 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар, в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного, а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.
Как следует из приговора суда, место и время приобретения Салаховым Р.Р. огнестрельного оружия не установлены. Ни одно из приведенных оснований незаконного приобретения в качестве доказательства по делу не представлено.
При таких данных из приговора необходимо исключить признаки части 1 статьи 222 УК РФ "незаконное хранение и приобретение огнестрельного оружия", что влечет за собой снижение назначенного Салахову Р.Р. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года в отношении осужденного Салахова ФИО11 изменить.
Исключить из квалификации действий Салахова ФИО11 признаки «незаконные хранение и приобретение огнестрельного оружия».
Наказание по части 1 статьи 222 УК РФ снизить до 09 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артамонова П.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
:/подпись/
Копия верна
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка