Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6646/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Смагиной С.В., Андреева А.А.,
при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:
адвоката Багадирова Р.А.,
потерпевшей А.,
прокурора Фролова М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясина Г.Л. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, которым
Соловьев Владислав Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Соловьеву В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности, перечисленные в приговоре.
Мера пресечения в отношении Соловьева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей А., постановлено взыскать с Соловьева В.С. в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда 121 800 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего представление, мнение адвоката Багадирова Р.А., возражавшего против удовлетворения представления и полагавшего, что судом допущена техническая ошибка, пояснения потерпевшей А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Соловьев В.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.
Преступление совершено Соловьевым В.С. в г. Новоуральске Свердловской области 24 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Трясин Г.Л., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого, полагает что приговор подлежит изменению, поскольку является несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что при квалификации действий виновного в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно исключил квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей, который был вменен Соловьеву В.С., вследствие чего судом назначено Соловьеву В.С. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, указать в окончательной квалификации действий Соловьева В.С. квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба и увеличить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы с применением требований ст. 73 УК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Соловьева В.С. в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются последовательными признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых он свою вину признал в полном объеме, показаниями в суде потерпевшей А., свидетеля Ц., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Я. (т. 1 л.д. 133-136), Т. (т. 1 л.д. 137-140), Х. (т. 1 л.д. 144-146), К. (т. 1 л.д. 151-153), а также: заявлением потерпевшей А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24 июня 2020 г. похитил с банковского счета её карты ПАО "ВТБ" денежные средства в сумме 156 800 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9); протоколами осмотра места происшествия и предметов (т. 1 л.д. 11-22, 23-30, 34-40, 41-47); копиями документов, подтверждающих открытие потерпевшей накопительного счета в ПАО "ВТБ", а также размер находившихся на нём денежных средств на 24 июня 2020 г. (т.1 л.д. 71-73); выписками по накопительному счету "Копилка", мастер-счету и лицевому счету, а также по карте, оформленных на имя А. за период с 23 июня 2020 по 25 июня 2020, справками ПАО "ВТБ" об открытых счетах на имя потерпевшей (т. 1 л.д. 95, 96, 116, 118-119, 121, 123); выпиской из лицевого счета, открытого на имя Соловьева В.С. в ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 212-213); выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic за период с 24 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г., оформленной на имя Соловьева В.С., в соответствии с которой 24 июня 2020 г. с карты, оформленной на имя А., поступили переводы на счет Соловьева В.С. денежных сумм в размере 6 800 рублей и 150 000 рублей (т. 1 л.д. 206-209); распиской А., согласно которой 15 июля 2020 г. она получила от Соловьева В.С. в счет погашения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 198); протоколом явки с повинной Соловьева В.С. от 03 июля 2020 г. (т.1 л.д. 10); копией регистрационного удостоверения от 21 ноября 2019 г., согласно которому А. состоит на учете в ГКУ "Новоуральский центр занятости" в качестве безработной (т. 1 л.д. 70).
Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволила суду сделать вывод о доказанности вины Соловьева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Соловьева В.С. обвинительного приговора.
Постановляя приговор и придя к выводу об обоснованности предъявленного Соловьеву В.С. обвинения, подтвержденного совокупностью исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции квалифицировал действия Соловьева В.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Вместе с тем, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд, признав Соловьева В.С. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, описывая преступное деяние, совершенное Соловьевым В.С., верно установил, с учетом суммы похищенных денежных средств, материального положения А. и её ежемесячного дохода, что оно также повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, однако не отразил при квалификации признанного доказанным деяния квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
В связи с этим, выводы суда о квалификации действий Соловьев В.С. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, о наличии которого было указано как в обвинительном заключении, так и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.
Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния Соловьева В.С. вышеперечисленные обстоятельства, поскольку хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. При этом значительный ущерб рассматривается как признак основного состава или квалифицирующий признак преступлений против собственности. В силу закона, признак причинения гражданину значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность. При этом, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание, при этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29).
Назначая Соловьеву В.С. наказание, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья Соловьева В.С.
Не оставил суд без внимания и те обстоятельства, что Соловьев В.С. положительно характеризуется по месту работы, не привлекался к административной ответственности.
Суд первой инстанции назначил наказание с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации.
При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, наличие у него семейных и социальных привязанностей, постоянного места жительства, места работы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд счел возможным назначить Соловьеву В.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному наказания в связи уголовно-правовой оценкой содеянного судом первой инстанции без учета одного из квалифицирующих признаков преступления, влияющего на его общественную опасность, при этом с сохранением применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, о чем в апелляционном представлении просит его автор.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иное его изменение, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в отношении Соловьева Владислава Сергеевича изменить:
- квалифицировать действия Соловьева В.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;
- усилить назначенное Соловьеву В.С. наказание до 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
