Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 22-6646/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2014 года Дело N 22-6646/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 7 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Кривец Е.В., рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осужденной Третяк Н.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014г., которым
Третяк Н.В., родившаяся ... в поселке ... , гражданка РФ, незамужняя, не работающая, со средним образованием, проживающая в городе ... , не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 (один) год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего судьи по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной Третяк Н.В., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Соколова С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Третяк Н.В. осуждена за содержание притона для потребления наркотических средств.
Как указано в приговоре, Третяк Н.В. в период с 13 по 30 марта 2014 года, приспособила свою ... , для систематического незаконного изготовления наркотического средства - дезоморфина, который в этот период времени и в этой квартире Третяк Н.В. незаконно изготавливала из ингредиентов, передаваемых ей наркопотребителями, систематически предоставляла для потребления наркотических средств, свою квартиру лицам, приносившим ей ингредиенты, осуществляла проветривание и уборку квартиры, вымывала посуду, используемую для изготовления дезоморфина: 13 марта 2014 года около 15 часов 30 минут Третяк Н.В. предоставила квартиру П.; 30 марта 2014 года около - Д.; 30 марта 2014 года около 17 часов 40 минут - С..
В судебном заседании Третяк Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф. в интересах осужденной Третяк Н.В. указал, что не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как суд, установив по делу смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что Третяк Н.В. полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но в достаточной степени не учел их, и принял немотивированное решение об изоляции Третяк Н.В. от общества, не обсудил вопрос о возможности назначения ей наказания условно, оставив без внимания ряд обстоятельств. Третяк Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, то есть судом не в полной мере выполнены требования закона об индивидуализации уголовного наказания.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора г.Норильска Терских Е.В. просит приговор оставить без изменения, так как наказание в виде лишения свободы Третяк Н.В. судом назначено верно, с учетом смягчающих обстоятельства по делу, а также данных о личности осужденной.
Проверив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не находит.
Виновность Третяк Н.В. в содержании притона для потребления наркотических средств, а также правильность квалификации её действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.
При решении вопроса о назначении осужденной Третяк Н.В. наказания судом были учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
При этом суд указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом учтены также сведения, характеризующие личность подсудимой, влияющие на назначение ей наказания, - то, что Третяк Н.В. характеризуется удовлетворительно по месту содержания под стражей, в быту и прежнему месту работы, её чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной Третяк Н.В. наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, справедливым, и соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции по делу не установил.
В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд принял немотивированное решение о назначении ей наказания виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как Третяк Н.В., которая призналась суду в том, что сама употребляет наркотические средства, и помимо того, что содержала притон для потребления наркотических средств, сама принимала активное участие, как установило предварительное следствие и указано судом в приговоре, в незаконном изготовлении в этот период времени в своей квартире, из ингредиентов, передаваемых ей наркопотребителями, дезоморфина, то есть представляет собой опасность для общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года в отношении Третяк Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осужденной Третяк Н.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года.
Председательствующий: В.В. Яцик
копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
