Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6645/2020
Председательствующий - судья Гусева Т.С. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей - ФИО8, Колегова П.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО10 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден: по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,
постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт <дата> наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,88 грамма.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ суд применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже предусмотренного законом предела. Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что с учетом применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 возможно назначение наказания только ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и усилить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости. Указывает, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, а судом установлены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
<данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Данная судом квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ полностью соответствует квалификации деяния, данной органами предварительного расследования, которая была изложена при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения. Вынесенное судом решение в части квалификации действий осужденного не вызывает сомнений.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как следует из приговора, ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также оказание ей подсудимым помощи.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной и наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума N от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Рассматривая доводы прокурора о необоснованном применении судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.
Судебная коллегия полагает, что с учетом применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, возможно назначение наказание только ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным об его личности и всем обстоятельствам дела. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Доводы адвоката о необходимости зачета в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат ч. 32 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за преступление, предусмотренное ст. 2281 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционные жалобы осужденного и защитника ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
