Постановление Красноярского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-6644/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-6644/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
при секретаре Коротковой Е.А.,
с участием прокурора Мазуровой Ю.А., адвоката Боярчук Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ... ФИО7 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Бордюгова С.А. на приговор ... городского суда Красноярского края от ... , которым:
Бордюгов С.А., ...
срок наказания постановлено исчислять с ... , зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения ... и с ... включительно.
Заслушав адвоката Боярчук Н.П., представившую ордер № №, поддержавшую требования подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагающей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бордюгов осужден за имевшее место ... незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В судебном заседании Бордюгов вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор поставлен в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
При этом указывается, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит только описание действий осужденного Бордюгова, связанных с незаконным приобретением наркотического средства, при этом обстоятельств незаконного хранения виновным наркотического средства в приговоре не приведено, в то время как они подлежали отражению в описательно-мотивировочной части, поскольку указаны в обвинительном заключении.
Также в представлении прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания не дано оценки указанному в приговоре ранее обстоятельству в ... . В качестве смягчающего наказание обстоятельства это учтено не было, мотивов своего решения в приговоре суд не привел, что повлекло назначение Бордюгову несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бордюгов выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и постановленным с нарушением уголовного закона, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ... , наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также помощь в раскрытии другого уголовного дела. Просит приговор либо изменить, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бордюгова подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования вменялось в вину Бордюгову то, что ... около 16 часов 00 минут Бордюгов, желая незаконно приобрести наркотические средства - метилендиоксипировалерон и а-пирролидиновалерофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона, с последующим их употреблением без цели сбыта, посредством сети «Интернет» заказал у неустановленного в ходе дознания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанные наркотические средства.
Реализуя возникший преступный умысел, Бордюгов, будучи осведомленным о сумме денежных средств, которую необходимо уплатить для приобретения вышеуказанных наркотических средств, а также о способе приобретения, посредством терминала qiwi-кошелек перевел денежные средства на заранее оговоренный счет. В ответ на это от вышеуказанного неустановленного лица получил СМС-сообщение о местонахождении тайника - закладки с наркотическими средствами. Будучи осведомленным о месте тайника - закладки с наркотическими средствами, Бордюгов ... около 17 часов 00 минут прибыл по адресу: ... , район ... , ... , ... , где за трубой мусоропровода, находящейся за шахтой лифта, обнаружил два полимерных пакета, в которых находились вышеуказанные наркотические средства массой 1, 417 грамма, то есть в значительном размере, и 0, 525 грамма, то есть в значительном размере, которые он забрал, тем самым незаконно приобрел, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.
... около 19 часов 20 минут возле ... Бордюгов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № ОМВД России по ... по адресу: ... , где в служебном кабинете № в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Бордюгова были изъяты вышеуказанные наркотические средства, которые Бордюгов незаконно приобрел и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Действия Бордюгова правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Суд, рассматривая с согласия участников процесса уголовное дело в отношении Бордюгова по правилам Главы 40 УПК РФ, пришел к выводу, что представленными материалами виновность Бордюгова по предъявленному обвинению подтверждается, Бордюгов действительно совершил инкриминируемое ему органами предварительного расследования преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Учитывая согласие Бордюгова с предъявленным обвинением, наличие процессуальных оснований для постановления обвинительного приговора в особом порядке, суд постановил свое решение без проведения судебного разбирательства, при этом признал Бордюгова виновным в совершении вышеуказанного преступления - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления.
Однако, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в отношении Бордюгова, содержит описание преступного деяния, отличающегося по фактическим обстоятельствам от изложенного в обвинительном акте, что является нарушением требований ст. 316 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд признал установленным, что инкриминируемое Бордюгову преступление совершено им ... примерно в 16 часов. Посредством сети «Интернет» он заказал у неустановленного лица наркотические средства - метилендиоксипировалерон и а-пирролидиновалерофенон, являющиеся производными наркотического средства N-метилэфидрона, для чего перевел на заранее оговоренный счет денежные средства за наркотическое средство через терминал «киви-кошелек». В ответ на это неустановленное лицо посредством СМС - сообщения сообщило Бордюгову место нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами. ... примерно в 17 часов Бордюгов в указанном месте по адресу: ... , ... , ... ... на втором этаже за трубой мусоропровода, находящейся за шахтой лифта, забрал два полимерных пакета, в которых находились наркотические средства - по заключению эксперта: смесь, содержащая метилендиоксипировалерон, в количестве 1, 417 грамма, то есть в значительном размере, и а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0, 525 грамма, то есть в значительном размере, которые были изъяты у Бордюгова после задержания при личном досмотре сотрудниками полиции в Отделе полиции № ОМВД России по ... , по адресу: ... , ... , ... , в служебном кабинете № с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут ... .
Изложенное свидетельствует о том, что описание преступного деяния Бордюгова в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Бордюгов, в части незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что судом при постановлении приговора в отношении Бордюгова допущены нарушения УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При таких обстоятельствах приговор в отношении Бордюгова подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку обжалуемый приговор отменяется по причине нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о суровости назначенного Бордюгову наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что Бордюгов обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории небольшой тяжести, в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, учитывая данные о личности Бордюгова, в частности: отрицательную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, ... проживал не по месту регистрации, конкретные обстоятельства дела, а также то, что, избранная до постановления обжалуемого приговора мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, суд апелляционной инстанции считает целесообразным избрать в отношении Бордюгова в настоящее время в качестве меры пресечения - содержание под стражей сроком на 2 месяца, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... городского суда Красноярского края от ... в отношении Бордюгова С.А. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Бордюгова С.А. в качестве меры пресечения содержание под стражей на срок 2 (два) месяца, то есть до ... .
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка