Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6643/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Костенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

потерпевшей ХЕВ,

защитника - адвоката Коршунова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ХЕВ на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2021, на основании которого

Власов Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав потерпевшую ХЕВ по доводам жалобы, мнения защитника - адвоката Коршунова М.Н. и прокурора Гауса А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов Д.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая ХЕВ, не оспаривая квалификацию и выводы суды о виновности Власова Д.Н., считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим целям его назначения;

приводя содержание положений ст. 297 УПК РФ, утратившего силу постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также признанные судом смягчающими наказание Власова Д.Н. обстоятельства, указывает, что инициатором конфликта являлся именно Власов Д.Н., который гораздо младше ПАВ и физически сильнее его;

также указывает, что Власов Д.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а, согласно выводам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникающего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии;

полагает, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной возникновения конфликта между Власовым и ПАВ, переросшего в драку;

отмечает, что совершение Власовым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было признано отягчающим обстоятельством, мотивированной оценки в приговоре это не нашло;

считает, что это существенным образом повлияло на решение суда о столь мягком наказании, которое не соответствует целям наказания и является несправедливым;

указывает, что у ПАВ также имеется несовершеннолетний ребенок, родившийся <дата>, однако это не было учтено при назначении Власову наказания;

просит приговор изменить, а назначенное наказание усилить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшей ХЕВ, защитник Власова Д.Н. - адвокат Аневич Л.Ю. и государственный обвинитель Крюкова В.В. просили оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Власовым Д.Н. преступления, а также его виновность и квалификация содеянного, сторонами, и в том числе потерпевшей в жалобе, не оспариваются.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и их содержание приведено в приговоре с достаточной для установления виновности Власова Д.Н. степенью и полнотой.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и верному выводу о доказанности виновности Власова Д.Н., указав при этом основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Версия о том, что удары потерпевшему Власовым наносились также ногами и табуретом, была проверена судом в ходе судебного следствия и обоснованно, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора подробных и мотивированных суждений, отвергнута, как не нашедшая никакого объективного подтверждения.

Суд первой инстанции верно, на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, установил, что удары в голову потерпевшего были нанесены Власовым именно кулаками, а не каким-либо иным предметом. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам потерпевшей в судебном заседании, не усматривает.

Все доказательства виновности Власова в преступлении каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой, а какие-либо противоречия в доказательствах, которые остались бы без внимания суда первой инстанции и не были бы им устранены, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Власова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствия сведений о нахождении Власова Д.Н. на учете у врача-психиатра.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Власова Д.Н., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимался общественно полезной деятельностью, и в частности участвовал в создании волонтерского движения на территории <данные изъяты>, его молодой возраст, материальное и семейное положение, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ХЕВ, как в письменном виде - путем направления письма, так и публично - в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, и в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем просила защитник, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя об этом в приговоре мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не было установлено, наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное явилось основанием для назначения Власову наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что причиной совершения Власовым преступления явился происшедший между ним и ПАВ конфликт и имевшаяся в связи с этим личная неприязнь.

Приведенные в жалобе потерпевшей доводы со ссылкой на заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения преступления Власов Д.Н. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникающего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии, сами по себе основаниями для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством не являются, поскольку, согласно выводам той же экспертизы, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой Власов Д.Н. находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом каких-либо других оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание Власова обстоятельством судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что они фактически не приведены и в жалобе потерпевшей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В силу изложенного, доводы потерпевшей о том, что при назначении Власову наказания судом первой инстанции не было учтено наличие у ПАВ несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>, не могут служить основанием для изменения приговора и назначения Власову Д.Н. более строгого наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом личности Власова Д.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных фактических обстоятельств дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Власовым Д.Н. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции соблюдена, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2021 в отношении Власова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

С.Н. Костенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка